Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22501/2020[88-734/2021-(88-20642/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2020 по иску Новожилова А. А.овича к Сохаревой Т. В, Абрамову А. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Новожилова А. А.овича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Новожилов А.А. обратился в суд с иском к Сохаревой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному 11 сентября 2019 года между Сохаревой Т.В. и Абрамовым А.И..

В обоснование заявленных требований Новожилов А.А. указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. 23 июля 2019 года он получил от Сохаревой Т.В, сособственника квартиры, уведомление о продаже доли, однако данное уведомление не содержало подписи отправителя, идентифицирующих данных объекта, цены предложения, а также других условий продажи. Вместе с тем в июле 2019 года он сам предлагал Сохаревой Т.В. выкупить принадлежащую ей долю. Стороны договорились об оформлении сделки после его приезда из отпуска в начале сентября 2019 года. В связи с тем, что после возвращения из отпуска Сохарева Т.В. на телефонные звонки не отвечала, он направил ей 03 сентября 2019 года предложение о выкупе у нее доли. 18 сентября 2019 года ему стало известно, что Сохарева Т.В. свою долю продала Абрамову А.И, который 16 сентября 2019 года зарегистрировал переход права собственности на долю квартиры.

Определением суда от 20 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов А.И..

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новожилов А.А. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новожилов А.А. и Сохарева Т.В. являлись участниками долевой собственности (по 1/2 каждый) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

17 июля 2019 года Сохарева Т.В. направила Новожилову А.А. уведомление о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 400000 рублей. При этом в данном уведомлении содержалось указание о необходимости дать ответ не позднее 1 месяца со дня его получения. Уведомление получено истцом 23 июля 2019 года.

11 сентября 2019 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Северодвинска Истоминой Е.А, Сохарева Т.В. продала 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Абрамову А.И. за 400000 рублей.

Переход права собственности на долю на имя Абрамова А.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16 сентября 2019 года.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правил возмездного отчуждения доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: