Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22519/2020[88-1769/2021-(88-21719/2020)]

N 88-1769 /2021

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2-2051/2020 по заявлению ООО "УК Авангард" о выдаче судебного приказа о взыскании с Красько Марины Владимировны задолженности по кассационной жалобе Красько Марины Владимировны на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Красько М.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 апреля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Красько М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ N2-2051/2020 о взыскании с Красько М.В. в пользу ООО "УК Авангард задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 18 августа 2020 года судебный приказ N2-2051/2020 мировым судьёй отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Красько М.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты от ООО "УК Авангард" поступило исковое заявление к Красько М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в сумме 29840 рублей 13 копеек (после отмены судебного приказа N2-2051/2020).

11 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N2-4408/2020.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что на дату его рассмотрения возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления не могут быть приняты во внимание.

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления Красько М.В. было возбуждено дело на основании поданного ООО "УК Авангард" искового заявления.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья