Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22520/2020[88-752/2021-(88-20662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2019 по иску Заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации к ЗАО "Родник" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду по кассационной жалобе ЗАО "Родник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Поповой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Родник" о взыскании ущерба в размере 681100, 50, причиненного лесному фонду.

В обоснование исковых требований прокурором было указано, что 24 июля 2018 года в ОМВД России по Псковскому району поступило заявление КУ "Псковское лесничество" о незаконной вырубке в квартале 65 выдела N2 КУ Псковского участкового лесничества КУ "Псковское лесничество" 211 сырорастущих деревьев: 108 деревьев породы "береза", 4 дерева породы "осина", 23 дерева породы "сосна", 76 деревьев породы "ель". В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 29 октября 2008 года N67 ЗАО "Родник" был предоставлен в аренду на срок до октября 2052 года лесной участок площадью 4611 га, с КН 606186000000:35, расположенный на территории Псковской области, Псковского района, Псковского лесничества в кварталах 1-26, 29, 30, 58-66. В период с февраля по август 2017 года работник ЗАО "Родник" Григорьев А.В. по указанию директора данного общества Симоненкова А.П. на основании лесной декларации N1 от 12 декабря 2016 года с целью заготовки древесины, в лесном массиве квартала N65 выдела N2 Псковского лесничества, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 211 сырорастущих деревьев, чем был причинен ущерб в размере 681100, 50 рублей.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 июня 2019 года отказано заместителю Псковского природоохранного межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, в требованиях, заявленных к ООО "Родник" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 27 июня 2019 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены. С ЗАО "Родник" в пользу Российской Федерации взыскан причиненный лесному фонду ущерб в размере 681100, 50 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ЗАО "Родник" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, выступающий в интересах истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции указал, что несмотря на установленный факт смещения площади лесного участка, отведенного для рубки, вины в котором ответчика не имеется, площадь лесосеки квартала 65 выдела N2, отведенной для рубки, соответствует площади, указанной в лесной декларации от 12 декабря 2016 года N1, вырубки лесных насаждений за установленной на местности границы, не установлено.

С правомерностью приведенных выше выводов суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, (пункт 1)

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, (пункт 3)

В соответствии со статьей 78 названного федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 99 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 3 статьи 16 настоящего Кодекса установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающий разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Приняв во внимание представленные по делу дополнительные доказательства, в том числе ранее представленные суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что 29 октября 2008 года Государственный комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию и ЗАО "Родник" заключили договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N 67 сроком на 49 лет общей площадью 4611 га, в том числе квартал N65 Псковского участкового лесничества.

12 декабря 2016 года арендатор ЗАО "Родник" в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды подал лесную декларацию о том, что с 01 января по 31 декабря 2017 года он использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18 апреля 2011 года N141.

В приложении N1 к данной лесной декларации было указано, что в квартале 65 выдела N2 Псковского участкового лесничества предусмотрена заготовка древесины на территории лесосеки площадью 2, 3 га в объеме 503 куб.м.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ГКУ Псковской области "Псковское лесничество" 06 июля 2018 года в квартале 65 выделе 2 выявлено несоответствие отвода делянки на местности материалам отвода, заявленным в лесной декларации от 12 декабря 2016 года.

Согласно данным натурного обследования вырубленного участка, его абриса, а также материалами дистанционного мониторинга филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект" от 17 июля 2018 года площадь незаконной рубки составила 0, 5 га с вырубкой за пределами лесосеки 211 сырорастущих деревьев: 108 деревьев породы береза, 4 дерева породы осина, 23 дерева породы сосна, 76 деревьев породы ель, объемом 80, 03 куб.м, чем причинен ущерб лесному хозяйству в размере 681100, 50 рублей.

По данному факту инженером по охране и защите леса КУ "Псковское лесничество" Новоселовой Н.Ю. составлен акт N14 о нарушении лесного законодательства от 23 июля 2018 года, направленный в ОМВД России по Псковскому району Псковской области для проведения проверки.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Псковскому району Псковской области от 18 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ЗАО "Родник" признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.В ходе проверки установлено, что вырубка деревьев осуществлялась ЗАО "Родник" в границах отведенной лесничим КУ "Псковское лесничество" Некрасовым А.Ю. лесосеке, завизирной рубки не обнаружено.

Согласно статьям 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для использования леса в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.

Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года N установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

При этом отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Из приведенных данных следовало, что ООО "Родник" как арендатор лесного участка обязан в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, лесной декларацией с приложениями к ней. Оно обязано обеспечить правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка предназначенного в рубку в соответствии с лесной декларацией, не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, содействовать борьбе с незаконными рубками.

Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их обработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.

Как указано выше, в результате осмотра лесного участка в квартале 65 выдела N2 Псковского лесничества, арендованного ответчиком, обнаружена незаконная рубка древесины за пределами задекларированной ЗАО "Родник" лесосеки. По данным натурного осмотра делянки площадь фактической рубки составила 2, 8 га.

В ходе проверки, проведенной 07 октября 2019 года заместителем Псковского природоохранного прокурора Здановским А.П. совместно с начальником лесного отдела Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Клементьевым Н.В, и.о. руководителя ГКУ ПО Псковское лесничество" Ефимовым В.В, директором ЗАО "Родник" Симоненковым А.П, было также подтверждено, что площадь вырубленной лесосеки превышает площадь делянки, заявленной ответчиком в лесной декларации от 12 декабря 2016 года N1, форма делянки не совпадает с чертежом задекларированного участка рубки.

При проведении данной совместной проверки директор ООО "Родник" Симоненков А.П. не отрицал, что площадь фактически вырубленного ответчиком в 2017 году участка превышает площадь задекларированной лесосеки. Вместе с тем пояснил, что отвод делянки на местности осуществлял работник Псковского лесничества Некрасов А.Ю, лесосека вырублена в границах фактического отвода, объем вырубленной древесины ответчиком не превышен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неправильный отвод участка для рубки бывшим работником Псковского лесничества Некрасовым А.Ю, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, поскольку в силу действующего лесного законодательства он должен был проверить правильность отвода и его соответствие лесной декларации, чего им непредусмотрительно не сделано.

Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности вины ООО "Родник" в незаконной рубке древесины на арендованном участке за пределами задекларированной лесосеки, в результате которой лесному фонду был причинен вред на сумму 681100, 50 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: