Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22553/2020[88-558/2021-(88-20414/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елизаветы Николаевны к закрытому акционерному обществу "Илатан", Меркурьеву Виктору Михайловичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Илатан" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, установила:

Яковлева Елизавета Николаевна обратилась во Всеволожский городской суда Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Илатан", Меркурьеву Виктору Михайловичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 300000 рублей, неустойки в размере 1267750 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 358 рублей 54 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 19.01.2018 между истцом и ЗАО "Илатан" заключен договор уступки права требования по договору займа от 20.01.2014, заключенному с ООО "СтройДом". Исполнение обязательств обеспечено поручительством Меркурьева В.М, который несет солидарную ответственность с ЗАО "Илатан" перед Яковлевой Е.Н. Стоимость уступки составила 1200000 рублей Цессионарий произвел оплату по договору от 19.01.2018 не в полном объеме, последний платеж в размере 100000 рублей произведен 06.04.2018, на момент подачи иска в суд задолженность составляла 500000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Илатан" и Меркурьева В.М. солидарно в пользу Яковлевой Е.Н. взысканы денежная сумма по договору в размере 250000 рублей, неустойка в размере 650000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12915 рублей взысканы в равных долях. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Илатан" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения, указывая на неправильный расчет неустойки с учетом условий договора и его завышенный размер.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 между Яковлевой Е.Н. и ЗАО "Илатан" заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка истцом ответчику права требования по договору займа N Л-42 от 20.01.2014 на сумму 4343100 руб. Стоимость цессии определена в размере 1200000 рублей.

Согласно определенному договором порядку расчетов, денежная сумма в размере 500000 рублей должна поступить на расчетный счет Яковлевой Е.Н. в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, денежная сумма в размере 700000 должна поступить цеденту равными частями по 100000 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2018. Срок оплаты каждого платежа - не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В случае нарушения срока платежа, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0, 5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Меркурьева В.М, который обязался нести с ЗАО "Илатан" солидарную ответственность по договору.

11.09.2019 ЗАО "Илатан" произведена выплата в пользу истца в размере 900000 рублей. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Илатан" представлено доказательство выплаты в пользу истца по платежному поручению денежной суммы в размере 50000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, которая была заявлена в размере 1267750 рублей, признав ее размер явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизив неустойку до 650000 рублей. При этом, суд исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, и то, что данная неустойка носит компенсационный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам делам.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 1.6.2 договора уступки права (требования) от 19.01.2018, проверен судом и признан арифметически верным.

Выводы суда относительно размера взыскиваемой неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

В данном случае суд установилразмер неустойки с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Илатан" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи