Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22677/2020[88-696/2021-(88-20603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Кирилла Юрьевича к дачному некоммерческому партнерству "Зареченское" о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Евдокимова Кирилла Юрьевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя ДНП "Зареченское" Кривенко Е.А, действующей на основании доверенности от 01.03.2020, сроком на двенадцать месяцев, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, установила:

Евдокимов Кирилл Юрьевич обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Зареченское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, банковской комиссии в сумме 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16167, 81 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимова К.Ю. к ДНП "Зареченское" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Евдокимова К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие Евдокимова К.Ю. и Федюкина А.А, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федюкин А.А. с 26.12.2012 являлся собственником земельного участка, площадью1917 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, площадью 12, 4 га, кадастровый N, и поставлен на государственный кадастровый учет 05.10.2007.

Указанный земельный участок находится на территории ДНП "Зареченское". Участку присвоен номер 604.

Согласно бухгалтерской справке ДНП "Зареченское", составленной по состоянию на 15.12.2017, за собственником дачного земельного участка N 604 числиться задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию в общей сумме 235596 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 истец Евдокимов К.Ю. перечислил на счет ДНП "Зареченское" 25000 рублей, указав назначение платежа: участок N 604.

09.02.2018 истец Евдокимов К.Ю. перечислил на счет ДНП "Зареченское" 100000 рублей, указав назначение платежа: оплата членских взносов за участок 604.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2018 Федюкин А.А. произвел отчуждение указанного земельного участка и расположенного на нем дачного дома в пользу гражданина КНР Ван Хайбинь, который выдал истцу Евдокимову К.Ю. нотариально удостоверенную доверенность 78 АБ 4706773 от 14.04.2018 сроком на 6 (шесть) месяцев быть его представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество, с правом оплаты тарифов, сборов и пошлин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 313, 845, 854, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвёртым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил, что с учётом имевшейся у Федюкина А.А. просрочки исполнения обязательств и исполнения указанных обязательств Евдокимовым К.Ю. (третьим лицом) повлекшее для сторон договора последствие в виде прекращения исполнения обязательств Федюкина А.А. перед ДНП "Зареченское" в указанной части ввиду надлежащего исполнения, пришёл к выводу о том, что оснований для возврата ответчиком денежных средств Евдокимову К.Ю. не имелось, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса требовать указанные денежные средства только с Федюкина А.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что исполнение обязательства по оплате членских взносов за земельный участок N 604 в размере 125000 рублей, соответствующем размеру задолженности, не может быть квалифицирована неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Евдокимов К.Ю. никогда не являлся собственником земельного участка N 604, не являлся членом ДНП "Заозерное", и у него отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Партнерством, судебная коллегия исходила из того, что данные обстоятельства не препятствовали истцу исполнить обязательство за должника Федюкина А.А. по правилам статьи 313 ГК РФ, частично погасив перед Партнерством его долг за коммунальные услуги и электрическую энергию.

Указание в жалобе, что собственник земельного участка N 604 не наделял его полномочиями по внесению каких-либо платежей, опровергаются материалами дела, в том числе нотариально удостоверенной доверенностью 78 АБ 2754763 от 30.06.2017, выданной сроком на 1 (один) год, согласно которой Федюкин А.А. уполномочил Евдокимова К.Ю. управлять своим земельным участком и дачным домом, для чего поручил ему производить оплату коммунальных платежей, следить за техническим состоянием и т.д, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Рябова М.В.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отклонены также и доводы о том, что в случае, если Федюкин А.А. не являлся членом ДНП "Заозерное", он в любом случае обязан был оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, потребленные на территории дачного некоммерческого партнерства, наравне с членами этого партнерства.

Довод жалобы о том, что в бухгалтерской справке ДНП "Заозерное" от 15.12.2017 не указан период, за который образовалась задолженность, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности получения ответчиком спорного платежа, так как самим должником Федюкиным А.А. данная задолженность оспорена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что им (Федюкиным А.А.) оплачивались коммунальные услуги за период с 26.12.2012, когда он стал являться собственником земельного участка и расположенного на нем дачного дома, по день составления справки о задолженности от 15.12.2017, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, ДНП "Зареченское" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения Евдокимовым К.Ю. с согласия Федюкина А.А.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Евдокимов К.Ю. П.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права - статьи 313 Гражданского кодекса, поскольку истец не обладает правами в отношении земельного участка.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что исполнение обязательства за должника третьим лицом возможно лишь при условии, что указанное лицо обладает каким-либо правом на имущество должника и подвергается опасности утратить это право вследствие неисполнения обязательства самим должником, не усматривается такое положение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации к статье 313 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако при рассмотрении дела недобросовестность действий третьего лица не установлена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 декабря 2009 г. N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является членом ДНП "Зареченское" и не имеет задолженности перед партнёрством направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи