Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22704/2020[88-710/2021-(88-20617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Андрея Юрьевича к Подпорожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Логиновой Светлане Викторовне, УФССП России по Ленинградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения акта о наложении ареста (опись имущества) и постановления об аресте имущества от 15 июня 2018 года, о возмещении причиненного вреда, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овчинникова Андрея Юрьевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения Овчинникова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Ленинградской области Васильевой О.С, действующей на основании доверенности N Д-47907/20/374 от 31.12.2020, сроком до 01.04.2022, представителя Министерства финансов Российской Федерации Джанкезова А.Р, действующего на основании доверенности от 03.12.2020, сроком по 28.05.2021, полагавших судебные акты законными и обоснованными, установила:

Овчинников Андрей Юрьевич обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю, Подпорожским районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России и Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления об аресте имущества от 15.06.2018, о взыскании вреда в размере 3042000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал на то, что по исполнительному производству в отношении него судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, после чего исполнительное производство подлежало прекращению. Между тем, судебный пристав-исполнитель 15.06.2018 необоснованно вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ему здание магазина, что привело к невозможности получения дохода при сдаче магазина в аренду. Требования исполнительного производства им исполнены 15.08.2019, однако пристав-исполнитель прекратила производство лишь 27.08.2019. За период с 15.06.2018 по 27.08.2019 ему был причинен ущерб в виде неполученной арендной платы в размере 3042000 рублей. Также ему был причинен моральный вред.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Овчинников А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права, нарушение его конституционных прав, причинение действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда, необоснованное неприменение положений статьи 208 ГК РФ и нарушение норм процессуального законодательства

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2017 г. судом 1 марта 2018 г. был выдан исполнительный лист на взыскание с должника Овчинникова А.Ю. в пользу взыскателя Поталициной Н.Б. задолженности и судебных расходов в общем размере 4662979 рублей 09 копеек.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Овчинникова А.Ю. в пользу Поталициной Н.Б. задолженности в размере 4662979 рублей 09 копеек.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, путем удержания в размере 50% от доходов, полученных в ООО "Защита-Сервис".

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем с участием должника вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Овчинникову А.Ю. здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес" с указанием на запрет распоряжения имуществом, однако с правом беспрепятственного пользования и оставлением имущества на ответственном хранении у должника Овчинникову А.Ю.

Установлено, что по состоянию на 11.07.2018 остаток задолженности должника по исполнительному производству составлял 4574969 рублей.

Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда от 26 марта 2019 г. по иску Поталицыной Н.Б. обращено взыскание по исполнительному производству на принадлежащий Овчинникову А.Ю. земельный участок, по адресу: "адрес", на котором расположено вышеуказанное здание магазина.

Распиской Поталициной Н.Б. от 08.08.2019 и заявлением Овчинникова А.Ю. от 15.08.2019 в службу судебных приставов подтверждается полное погашение должником задолженности по исполнительному производству платежом от 08.08.2019 в размере 500000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 отменена принятая постановлением от 15.06.2018 мера о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Овчинникову А.Ю. здание магазина (отменен запрет на совершение регистрационных действий и снят арест), а также окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником перед взыскателем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество должника - здание магазина был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительного действия, а не в исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество и не качестве обеспечительной меры, которая могла быть принята лишь судом. При этом, судебный пристав-исполнитель был вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; принятые судебным приставом-исполнителем действия являлись соразмерными объему требований взыскателя и неисполненной должником задолженности по исполнительному производству; постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в сроки, предусмотренные статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обстоятельства, указывающие на противоправность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению по исполнительному производству постановления от 15.06.2018 и постановления от 27.08.2019, отсутствуют; факт причинения истцу вреда в ходе исполнительного производства действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден; применение в отношении должника в период с 15.06.2018 и по 27.908.2019 оспариваемого исполнительского действия соответствовало требованиям закона; доказательства, подтверждающие причинения истцу действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя морального вреда по делу отсутствуют.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста о вероятном значении стоимости арендной платы за здание магазина не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку какие-либо доказательства о передаче в аренду здания магазина как в период до 15.06.2018, так и в период после 27.08.2019 или о соответствующих намерениях, оформленных в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам делам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Логиновой С.В. 18.04.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника Овчинникова А.Ю. судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. вынесено постановление 06.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не принимать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 2-89/2020 по делу N 33-3765/2019 по иску Поталицыной Н.Б. обращено взыскание по исполнительному производству N-ИП на принадлежащий Овчинникову А.Ю. земельный участок, по адресу: "адрес". на котором расположено здание магазина, принадлежащее Овчинникову А.Ю.

Судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 15.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Овчинникову А.Ю, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание - здание магазина площадью 590, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в котором указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Судами установлено, что обращение взыскания на земельный участок и здание магазина, принадлежащее Овчинникову А.Ю, в данном случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законодательством, при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства N-ИП.

Факт причинения истцу вреда в ходе исполнительного производства действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и то обстоятельство, что из владения Овчинникова А.Ю. указанное нежилое здание не выбыло, каких-либо ограничений в пользовании имуществом установлено не было.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи