Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22770/2020[88-1056/2021-(88-20994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Сергея Варфоломеевича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шадрина Сергея Варфоломеевича на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин Сергей Варфоломеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 9 октября 2018 г, взыскании страховой премии в размере 113907 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2018 г. между кредитором ПIAO "Банк УралСиб" и заемщиком Шадриным С.В. заключен кредитный договор на сумму 723000 рублей, при подписании которого был заключен с акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N 2775/4558481. Ему был предоставлен соответствующий полис. В сумму кредита включена и впоследствии списана стоимость страховой премии в размере 113907 рублей 16 копеек. Указал, что услуги страхования ему навязаны, увеличение процентной ставки, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора, является злоупотреблением правом банка и противоречит законодательству.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шадрин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащие применению.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. в офертно-акцептной форме между кредитором ПАО "Банк УралСиб" и заемщиком Шадриным С.В. на срок по 9 апреля 2023 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 723000 рублей на погашение ранее предоставленного кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья составляет 11, 40% годовых, при расторжении договора страхования - 14, 5% годовых.

Шадрин С.В. выразил согласие с общими условиями договора и подтвердил, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Одновременно 9 октября 2018 г. Шадрин С.В, действуя добровольно в своем интересе, заключил с АО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования N, в подтверждение чему истцу выдан полис, ознакомился с условиями договора добровольного страхования.

Шадрин С.В. подтвердил, что ПАО "Банк УралСиб" предоставил ему сведения об оказании АО "Страховая группа "УралСиб" услуги по данному договору страхования, о размере страховой премии 113907 рублей 16 копеек, перечне страховых случаев, сроке действия договора страхования, праве застрахованного лица отказаться от договора страхования.

Установлено, что истец поручил банку в день зачисления суммы кредита списать со счета расчетов по кредиту, открытого в ПАО "Банк УралСиб", страховую премию по договору страхования в размере 113907 рублей 16 копеек и перечислить ее ПАО "Банк УралСиб", действующему в качестве агента (от имени и за счет АО "Страховая группа "УралСиб"), по представленным реквизитам.

При этом Шадрин С.В. своим правом на отказ от страхования в "период охлаждения" не воспользовался, возврат страховой премии по истечении такого периода договором страхования не предусмотрен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие значения для дела, исходил из того, что Шадрин С.В. добровольно заключил кредитный договор, содержащий в себе условия об изменении процентной ставки в случае прекращения действия страхования жизни по любым основаниям, следовательно, свое право на повышение процентной ставки Банк реализовал на основании заключенного с заемщиком кредитного договора и в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на подробном анализе и оценке положений кредитного договора, из которых не следует обязанность заемщика в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры. Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То обстоятельство, что отказ от договора страхования может повлечь увеличение процентной ставки по кредиту может свидетельствовать только о том, что истцом при выборе условий кредитного договора не было принято в большей степени отвечающее его финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также о навязывании услуги страхования, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ему была предоставлена, что установлено судами.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего возможность увеличения размера процентной ставки в случае прекращения договора страхования, отсутствии у банка такого права не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. ст. 421 - 422 ГК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым и не исчерпывается только теми, что указаны в законе. Заключение договора страхования риска ответственности заемщика для банка выступает дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика - юридического лица от заключения договора страхования. Соответственно, банк и заемщик вправе включить указанное условие в свой кредитный договор.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Сергея Варфоломеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи