Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22843/2020[88-1772/2021-(88-21722/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Фуганова Д.Г, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 6732/2019 по иску Тимошина Валерия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Тимошин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО"АльфаСтрахование") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 28 400 рублей, а всего 529 400 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 03 июля 2019 года.

Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 августа 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 25 сентября 2019 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 3 октября 2019 года.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования Тимошина В.В. удовлетворены частично.

Взыскан с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимошина В.В. штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей". В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2019 года истец обратился с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2019 года по 03.07.2019 года в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 августа 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Суд установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 августа 2019 года вступило в законную силу 11 сентября 2019 года и подлежало исполнению АО "АльфаСтрахование" в срок не позднее 25 сентября 2019 года. Оно исполнено страховщиком 3 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер, которого по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 10 000 рублей. Также была взыскана компенсация морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием компенсации морального вреда как основанного на неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению.

Как установлено судами, решение финансовым уполномоченным вынесено в рамках досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком по выплате законной неустойки потерпевшему ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем выводы судов об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи