Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22849/2020[88-1131/2021-(88-21069/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4074/2019 по иску ПАО "БалтИнвестБанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору NКРД/12/451 от 9 ноября 2012 г, суммы задолженности по кредитному договору NКРД/13/399 от 23 ноября 2013 г, суммы задолженности по кредитному договору NКРД/14/264 от 9 декабря 2014 г, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

От представителя ответчика ФИО1 поступили возражения относительно доводов поданных кассационных жалоб, в которых указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении новых доказательств в опровержение доводов жалоб о ненадлежащем извещении ФИО2, однако суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать новые доказательства, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители участвующих в деле третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 9 ноября 2012 г. между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Корпорация "Евротракт" заключен кредитный договор N КРД/12/451, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи, для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора от 9 ноября 2012 г. банком предоставлен кредит заемщику ЗАО "Корпорация "Евротракт" на следующих условиях: кредитная линия с лимитом 130 000 000 руб, дата погашения кредита - 20 декабря 2016 г, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых до 25 февраля 2015 г. и 20% годовых, начиная с 26 февраля 2015 г.

К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительные соглашения N 1 от 23 декабря 2013 г, N 2 от 20 июня 2014 г, N 3 от 22 сентября 2014 г, N 4 от 20 ноября 2014 г, N 5 от 20 мая 2015 г, N 6 от 22 июня 2015 г, N 7 от 30 июня 2015 г, N 8 от 21 сентября 2015 г, N 9 от 30 сентября 2015 г, N 10 от 16 декабря 2015 г, и дополнительное соглашение N 11 от 22 декабря 2015 г.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику. Однако заемщик несвоевременно или не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, а также не уплатил неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств.

В результате вышеуказанных действий заемщика по кредитному договору от 9 ноября 2012 г. образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составила 100 978 519, 59 руб, по процентам 28 030 766, 79 руб, по комиссии - 1 483 250, 83 руб. и по неустойке - 7 204 115, 39 руб.

23 декабря 2013 г. между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Корпорация "Евротракт" заключен кредитный договор N КРД/13/399, предметом которого является предоставление заемщику кредитной линии с лимитом выдачи, для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23 декабря 2013 г. банком предоставлен кредит заемщику на следующих условиях: кредитная линия с лимитом 55 000 000 руб, дата погашения кредита 31 июля 2016 г, процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых.

К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 29 января 2014 г, N 2 от 10 апреля 2014 г, N 3 от 22 декабря 2014 г, N 4 от 30 июня 2015 г, N 5 от 30 сентября 2015 г, N 6 от 22 декабря 2015 г.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, между тем заемщик несвоевременно или не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита.

В результате указанных действий заемщика по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. образовалась задолженность. Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составила 0 рублей, по процентам 4 100 408, 91 руб, задолженность по комиссии - 215 247, 02 руб.

Согласно материалам дела, 9 декабря 2014 г. между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Корпорация "Евротракт" заключен кредитный договор N КРД/14/264, предметом которого является предоставление заемщику кредитной линии с лимитом выдачи, для осуществления уставной деятельности. В соответствии с условиями кредитного договора от 9 декабря 2014 г. банком предоставлен кредит заемщику на следующих условиях: кредитная линия с лимитом 36 500 000 руб, дата погашения кредита 8 декабря 2016 г, процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2015 г, N 2 от 21 сентября 2015 г, N 3 от 30 сентября 2015 г, N 4 от 30 ноября 2015 г, N 5 от 22 декабря 2015 г.

Банк также выполнил свои обязательства по выдаче кредита, между тем заемщик несвоевременно или не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита, в результате чего по кредитному договору от 9 декабря 2014 г. образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составила 31 617 782, 30 руб, по процентам 8 757 090, 43 руб, по комиссии - 136 492, 08 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в целях исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО1 оформлены: договор поручительства N ПОР/12/1062 от 9 ноября 2012 г.; договор поручительства N ПОР/13/1018 от 23 декабря 2013 г, договор поручительства N ПОР/14/695 от 9 декабря 2014 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Закрытым акционерным обществом "Корпорация Евротракт" его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 3.3 указанных договоров договор прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления даты погашения кредитной линии не предъявит иск к поручителю.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 указал, что он не подписывал договор поручительства от 9 ноября 2012 г. и дополнительные соглашения к нему.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 сентября 2019 г. назначена судебная экспертиза, и согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 ноября 2019 г, исследуемые подписи ФИО1, расположенные:

-на каждой странице договора поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N1 от 23.12.2013 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N2 от 20.06.2014 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N4 от 20.11.2014 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N5 от 20.05.2015 к договору поручительства N ПОР/12/N1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N6 от 22.06.2015 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N7 от 30.06.2015 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, - на каждой странице дополнительного соглашения N8 от 21.09.2015 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N9 от 30.09.2015 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N10 от 30.11.2015 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, -на каждой странице дополнительного соглашения N11 от 22.12.2015 к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 09.11.2012, исполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцам (образцу) подписей ФИО1.

При исследовании заключения эксперта судом установлено, что указанные выводы эксперта сделаны на основе исследования достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подчерка ФИО1 При этом, экспертом выявлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточные для категоричного вывода о выполнении исследуемых ФИО1 или иным лицом.

Таким образом, представленным заключением судебной почерковедческой экспертизы довод ответчика о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства от 9 ноября 2012 г. и не заключал его, был подтвержден.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 не подписывал договор поручительства от 9 ноября 2012 г. и дополнительные соглашения к нему, то есть не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КРД/12/451 от 9 ноября 2012 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "БалтИнвестБанк" в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору NКРД/12/451 от 9 ноября 2012 г. в пользу банка.

Согласно позиции ответчика ФИО1, высказанной в суде первой инстанции, он также не заключал договоры поручительства от 23 декабря 2013 г. NПОР/13/1018 от 9 декабря 2014 г. N ПОР/14/695, договоры поручительства прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.3 договоров.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 23 декабря 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2015 г. N 6) срок возврата кредита - по 31 июля 2016 г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 9 декабря 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2015 г. N 5) срок возврата кредита - по 8 декабря 2016 г.

Таким образом, судом установлено, что действие договора поручительства от 23 декабря 2013 г. прекращено 1 августа 2017 г, действие договора поручительства от 9 декабря 2014 г. прекращено 9 декабря 2017 г.

Как установлено судом, настоящее исковое заявление подано в суд 25 декабря 2017 г, то есть по истечении срока действия договоров поручительства от 23 декабря 2013 г. и от 9 декабря 2014 г. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившихся обязательствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, в том числе и в части применения срока исковой давности, указав, что они соответствуют положениям статей 361, 367, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принято во внимание заключение судебной экспертизы, заявление ответчика о пропуске срока предъявления требований.

Доводы истца о том, что суд необоснованно учитывал только заключение эксперта, а не совокупность иных обстоятельств, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также были отклонены доводы истца о том, что при сравнении экспертом исследуемых подписей от имени ФИО1 в дополнительном соглашении N3 от 22 сентября 2014 г. к договору поручительства N ПОР/12/1062 от 9 ноября 2012 г, которым срок исполнения обязательств продлен до 21 декабря 2015 г, экспертом не дан четкий ответ кем выполнена подпись на указанном документе, в связи с чем данное соглашение было подписано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, вывод указанный экспертом сделан по причине того, что эксперту не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется, как ограниченным объемом графического материала содержащегося в исследуемых подписях, обусловленных их относительной краткостью, простотой строения, исполнением с элементами замедленности движений, так и малым количеством и ограниченной сопоставимостью исследуемых подписей и образца сравнения, в связи с различиями в их транскрипции. Поэтому, установить кем - ФИО1 или иным лицом (лицами) - исполнены вышеуказанные подписи, не представилось возможным.

При оценке выявленных различающихся и совпадающего признака подписи экспертом установлено, что вышеуказанные различающиеся признаки устойчивы, существенны и, отношении части исследуемых подписей, указанных в экспертном заключении, образуют совокупность, которые достаточны для выводов о выполнении исследуемых подписей не ФИО1, а другим лицом (лицами). Выявленное совпадение на категорический отрицательный вывод не влияет, т.к. в совокупности с замедленностями движений свидетельствует о подражании исполнителя образцам (образцу) подписей ФИО1

При таких обстоятельствах, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор поручительства от 9 ноября 2012 г, а также дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N3 к договору поручительства от 9 ноября 2012 г, подписывались именно ФИО1, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылки на то, что ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Корпорация Евротракт (ООО "Евротракт") в лице ФИО1 и ФИО2 связывало многолетнее сотрудничество, не опровергает выводы судебной экспертизы. Также не опровергают указанные выводы и доводы о том, что ФИО1 заполнена заявление-анкета, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении на заключение договора поручительства, а также то, что заключение дополнительных соглашений обязывалось условием предоставления в банк одобрения сделки общим собранием участников организации, поскольку перечисленные обстоятельства не подтверждают факт заключения и подписания договора поручительства от 9 ноября 2012 г. и дополнительных соглашений к нему самим ФИО1

Ссылки истца на то, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении кредита, которое ФИО1 проигнорировано, были отклонены в связи с тем, что доказательств вручения данных требований в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем оснований для оспаривания в судебном порядке рассматриваемых договоров у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, представителем истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом были отклонены, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что действие договоров поручительства от 23 декабря 2013 г. и 9 декабря 2014 г. не было прекращено в связи с введением в отношении ООО "Корпорация Евротракт" процедуры наблюдения, а 29 мая 2017 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Корпорация Евротракт" по которому должник обязуется уплатить задолженность по всем кредитным договорам в общей сумме 425 462 550, 86 в срок до 27 сентября 2019 г, и в указанную сумму включена и сумма задолженности по кредитным договорам от 23 декабря 2013 г. и 9 декабря 2014 г, что по соглашению сторон продляет срок погашения кредита до 27 сентября 2019 г, правильно не были приняты во внимание.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 23 декабря 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015г. N 6) установлен срок возврата кредита по 31 июля 2016 г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 9 декабря 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015г. N 5) срок возврата кредита установлен сторонами по 8 декабря 2016 г.

Таким образом, срок до которого истцом могли быть предъявлены требования к поручителю по договору поручительства от 23 декабря 2013 г, истек 1 августа 2017 г, а по договору поручительства от 9 декабря 2014 г. - 9 декабря 2017 г.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в суд по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по указанным договорам.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. по делу NА56-55958/2016, ответчик ФИО1 не участвовал при рассмотрении указанного спора, не являлся стороной по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления требований к поручителю истцом по двум договорам пропущен, правильно признан обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца об изменении сторонами мировым соглашением срока указанного в договоре поручительства основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц ФИО2, ООО "Корпорация Евротракт", ООО "Евротракт", были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Выводы в этой части являются правильными, соответствуют положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, то обстоятельство, что судом указана дата поступления иска в суд без учета направления материала в суд почтовой связью (статья часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по почте исковое заявление было направлено в суд 19 декабря 2017 г. (что следует из описи вложения в ценную бандероль от указанной даты), и в любом случае направление иска в суд имеет место по истечении срока исковой давности по договорам 2013 и 2014 г.г, а договор поручительства от 2012 г. и дополнительные соглашения к нему ответчиком не были подписаны, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела.

Разрешая доводы кассационной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ФИО2 присутствовал в предварительном судебном заседании 30 июля 2019 г, где был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу, давал пояснения, и лично на руки получил извещение о следующем судебном заседании (т.1 л.д. 180). О судебном заседании 20 сентября 2012 г. ФИО2 также был извещен лично (т.2 л.д. 121). В заявлении, на которое ссылается в жалобе ФИО2, не содержится просьбы об извещении его по тому адресу, который он указывает в качестве надлежащего. Впоследствии ФИО2 от явки в суд уклонился, однако судебная корреспонденция направлялась ему как по адресу регистрационного учета, то есть в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по последнему известному адресу его проживания. Таким образом, о наличии судебного спора третьему лицу было известно, однако обязанность обеспечения возможности вручения ему юридически значимых сообщений им не была обеспечена.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи