Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22861/2020[88-1021/2021-(88-20953/2020)]

N 88-1021/2021

N 2-3/2020

Санкт-Петербург 12 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Бардеева Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Актион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актион" на апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года, установил:

Бардеев Василий Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актион" о расторжении договора купли-продажи от 27 октября 2019 года, взыскании стоимости товара в размере 9665 рублей, неустойки в сумме 1353 рублей 10 копеек за период с 7 по 20 ноября 2019 года, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрел в магазине ответчика электрическую дисковую пилу REBIR IE5107G3, заводской номер 17050411, по цене 9665 рублей со сроком гарантии 36 месяцев с момента покупки. После покупки при установке пилы на стол обнаружил трещину на корпусе ограждения диска, в связи с чем вернул пилу в магазин, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик в удовлетворении требования отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 года исковые требования Бардеева В.А. удовлетворены, договор купли-продажи товара электрической пилы дисковой REBIR IE5107G3, заводской номер 17050411, заключенный между ООО "Актион" и Бардеевым В.А. расторгнут, с ООО "Актион" в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 9665 рублей, неустойка за период с 7 по 20 ноября 2019 года в размере 1353 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5509 рублей 05 копеек. Также с ООО "Актион" в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бардеева В.А. удовлетворены, договор купли-продажи товара электрической пилы дисковой REBIR IE5107G3 заводской номер 17050411, заключенный между ООО "Актион" и Бардеевым В.А. расторгнут. С ООО "Актион" в пользу Бардеева В.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 9665 рублей, неустойка за период с 7 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 1353 рублей 10 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5509 рублей 05 копеек.

С ООО "Актион" в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Актион" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, также ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, оспаривая полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец Бардеев В.А. 27 октября 2019 года приобрел у ответчика в магазине "Центр инструмента" ООО "Актион" в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области электрическую пилу дисковую REBIR IE5107G3, заводской номер 17050411, стоимостью 9665 рублей, срок гарантии 36 месяцев с момента покупки.

В этот же день 27 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара, указав, что при установке товара им были обнаружены недостатки товара, а именно, трещина на корпусе ограждения диска.

На заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик в ответе от 5 ноября 2019 года отказал истцу в гарантийном ремонте или выдаче денежных средств за товар, ссылаясь на то, что в ходе осмотра пилы, установлено, что недостатки возникли по вине покупателя после продажи товара, а именно трещина на корпусе возникла вследствие удара (падения), о чем свидетельствуют отметины на корпусе и станине пилы, что привело к сильному перекосу станины. При этом указал, что продавец готов провести независимую экспертизу товара, при письменном согласии (заявлении) покупателя на проведение данной экспертизы.

В связи с оспариванием недостатков товара, причин и времени их возникновения, по делу была назначена экспертиза, которая поручена Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2020 года N 14 в электрической пиле дисковой REBIR IE5107G3 заводской номер 17050411 имеются следующие дефекты: критический дефект (по ГОСТ 15467-79) в виде сквозной трещины верхнего неподвижного защитного кожуха, в результате чего образовался перекос кожуха и его смещение относительно электродвигателя и пильного диска; малозначительный дефект (по ГОСТ 15467-79) в виде смещения задней крышки корпуса электродвигателя. В представленном заключении экспертом сделаны выводы о том, что: с выявленными повреждениями эксплуатация изделия запрещена в соответствии с предписаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации. Отсутствие следов внешнего механического воздействия, в частности, на выступающих элементах пилы, свидетельствует о том, что ударной нагрузке изделие было подвержено до начала его эксплуатации, когда оно находилось в транспортировочной таре, например, при транспортировке от поставщика к продавцу, или сразу после процесса производства (сборки), о чем свидетельствует отсутствие следов контакта нижнего подвижного защитного кожуха и основания, за исключением тех, что образовались после перекоса верхнего кожуха. В таком случае, следует считать данный дефект (недостаток) производственным, т.е. не связанным с эксплуатацией изделия. Смещение крышки корпуса электродвигателя, с большей степенью вероятности, произошло в процессе производства/сборки изделия. Ввиду того, что если бы смещение произошло при внешнем механическом воздействии, крышка корпуса имела бы некоторую подвижность относительно корпуса из-за характерного повреждения крепежного соединения. Специфическое расположение трещины (трещина располагается с внутренней стороны кожуха) не позволяет обнаружить его при обычном способе приемки, т.е. при внешнем органолептическом осмотре изделия, не прибегая к его детальному осмотру.

Смещение крышки корпуса электродвигателя является явным дефектом, ввиду своего расположения, однако сложная геометрическая конфигурация поверхностного сопряжения при внешнем осмотре может быть не воспринята потребителем, не имеющем специальных познаний, в качестве недостатка.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком истцу был продан товар с недостатками, возникшими до передачи его потребителю.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами мирового судьи по праву, признав их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могут быть реализованы все процессуальные права, предусмотренные для стадии производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции 20 августа 2020 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем из существа апелляционного определения не следует, что судом при рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции исследовались и оценивались представленные в материалы дела доказательства.

Так, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку они достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, при этом, не усмотрев оснований для дачи иной оценке изложенным обстоятельствам и доказательствам, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение мирового судьи им же отменено, а дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, что под собой подразумевает установление, исследование и оценку представленных в материалы доказательств именно судом апелляционной инстанции, при этом стороны не лишены права представления иных относимых и допустимых доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья