Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22991/2020[88-1130/2021-(88-21068/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5256/2019 по иску ФИО1 к ООО "Мостком" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "Мостком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Мостком" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мостком", в котором просил взыскать задолженность по договору о предоставлении труда работников от 11 июля 2017 года в размере 1 501 136, 30 руб, а также неустойку в размере 225 170, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 832 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Мостком" о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО "Мостком" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 501 136 руб. 30 коп, неустойка в размере 225 170 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 831 руб. 53 коп, а всего 1 743 138 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. года между ООО "Росресурс" и ООО "Мостком" заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым исполнитель (ООО "Росресурс") направляет временно своих работников с их согласия к заказчику (ООО "Мостком") для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО "Мостком", а последний обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг заказчиком (ООО "Мостком") осуществляется в следующем порядке:

-предварительная оплата в размере 30 % от месячного объема услуг за 7 (семь) календарных дней до прибытия персонала исполнителя на объект заказчика, -предварительная оплата заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов исполнителя, -окончательная оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Табеля учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя (ООО "Росресурс") и предоставляется заказчику (ООО "Мостком") на согласование ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.5 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанным уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

12 июля 2018 г. между ООО "Росресурс" и ФИО1 заключен договор об уступке права (требования) (цессии) N 01 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 12 июля 2018 г, в соответствии с которыми ООО "Росресурс" уступает, а ФИО1 принимает право (требование) по договору N 1107/2017 от 11 июля 2017 г, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Мостком".

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2 123 657, 10 руб, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 г. с учетом ограничений по размеру неустойки, которые предусмотрены договором. Момент возникновения права (требования) установлено 16 октября 2017 г.

1 марта 2018 г. ООО "Росресурс" направило в адрес ООО "Мостком" уведомление о том, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 501 136, 30 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2017 г. по 23 марта 2018 г, подписанный в одностороннем порядке ООО "Росресурс", 20 марта 2018 г. был также направлен в адрес ООО "Мостком".

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ООО "Росресурс" документы за следующий период:

-за июль 2017 г. акт N 37 от 31.07.2017 года о направлении бетонщиков, счет фактура N 37 от 31.07.2017 года на сумму 232 861, 20 руб, счет на оплату N 43 от 31.07.2017 года на сумму 23 558, 70 руб, табель учета рабочего времени, -за август 2017 г. акт N 47 от 31.08.2017 года о направлении бетонщиков, счет-фактура N 47 от 31.08.2017 года на сумму 1 327 075, 20 руб, счет на оплату N 53 от 31.08.2017 года на сумму 1 327 075, 20 руб, а также табели учета рабочего времени за август 2017 года, -за сентябрь 2017 г. акт N 59 от 30.09.2017 года о направлении работников по специальности бетонщики, счет-фактура N 59 от 30.09.2017 года на сумму 3 436 065, 60 руб, счет на оплату N 66 от 30.09.2017 года на сумму 3 436 065, 60 руб, табель учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, -за октябрь 2017 г. акт N 68 от 31.10.2017 года о направлении работников по специальности бетонщик, счет-фактура N68 от 31.10.2017 года на сумму 4 604 006 руб, счет на оплату N 77 от 31.10.2017 года на сумму 4 604 006 руб, табель учета рабочего времени за октябрь 2017 года, -за ноябрь 2017 г. акт N 83 от 30.11.2017 года о направлении работников по специальности бетонщик, монтажник, отделочник, счет-фактура N 83 от 30.11.2017 года на сумму 4 668 906 руб, счет на оплату N 92 от 30.11.2017 года на сумму 4 668 906 руб, табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, -за декабрь 2017 г. акт о направлении работников по специальности бетонщик, монтажник, счет-фактура N 86 от 28.12.2017 года на сумму 1 977 373, 20 руб, счет на оплату N 95 от 28.12.2017 года на сумму 1 977 373, 20 руб, табель учета рабочего времени за октябрь 2017 года, -за январь 2018 г. акт о направлении бетонщиков, счет-фактура N 1 от 31.01.2018 года на сумму 462 088 руб, счет на оплату N 1 от 31.01.2018 года на сумму 462 088 руб, табель учета рабочего времени за январь 2018 года.

Указанные документы направлялись для подписания ответчику, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями.

Данные документы составлены по договору на общую сумму оказанных услуг - 1 6708 375, 20 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения за период с 14 июля 2017 г. по 2 февраля 2018 г. о произведенной ООО "Мостком" оплате по договору на общую сумму 15 207 238, 90 руб.

Возражая против иска, в письменных возражениях ответчик указал на то, что услуги по предоставлению персонала за период с декабря 2017 г. до февраля 2018 г. ответчиком приняты не были, акты N 86 от 28 декабря 2017 г, N 1 от 31 января 2018 г. ответчиком не подписывались, табели учета отработанного времени за указанный период ответчиком не согласовывались, поскольку персонал был в большем количестве, чем установлено в заявке, и не имел документов, подтверждающих заявленную квалификацию, кроме того, по вине персонала, представленного ООО "Росресурс", 27 января 2018 г. произошел пожар, повлекший возникновение материального ущерба.

В соответствии с п. 3.2 договора от 11 июля 2017 г. исполнитель обязуется обеспечить соответствие персонала и его квалификации требованиям заказчика, направить персонал с надлежащим образом оформленным первичным медицинским осмотром в соответствии с требованиями заказчика.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. ООО "Мостком" направило в адрес ООО "Росресурс" сообщение о том, что предоставляемые работники имеют низкую квалификацию, у некоторых отсутствуют необходимые документы, подтверждающие их квалификацию, работники не соответствуют требованиям должностной инструкции, неоднократно нарушали трудовой режим, распорядок дня, технику безопасности на рабочем месте, требования пожарной безопасности. Избыточное количество персонала и их профессиональная непригодность приводит к дополнительным необоснованным затратам и оплате не подлежит.

26 декабря 2017 г. ООО "Мостком" сообщило ООО "Росресурс" о том, что для возможности согласования табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 г. в соответствии с и. 4.4 договора от 11 июля 2017 г. необходимо направить его для рассмотрения и согласования.

12 января 2018 г. генеральный директор ООО "Мостком" сообщил ООО "Росресурс" о том, что предоставляются работники с низкой квалификацией либо с отсутствием какой-либо квалификации, что ведет к снижению объемов выполненных работ, срыву сроков выполнения работ по объекту в целом и снижению оплаты за фактически выполненные работы, приводит к задержке оплаты по договору со стороны ООО "Мостком".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку в нарушение условий договора от 11 июля 2017 г. между заказчиком и исполнителем не были подписаны акты об оказании услуг и табели учета рабочего времени.

При этом представленные в материалы дела акты оказания услуг и табели учета рабочего времени судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что данные документы подписаны только со стороны ООО "Росресурс", и по содержанию противоречат друг другу. Кроме того, судом отмечено, что общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляла 16 499 072 руб, согласно платежных поручений была оплачена в сумме 15 207 238, 90 руб, таким образом, разница составила 1 291 833, 80 руб, а не сумму, заявленную в иске, - 1 501 136, 30 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы задолженности, судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 225 170, 45 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 832 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Сославшись на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора, проанализировав представленные в материалы дела, в также приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, относительно процедуры составления и передачи заявок, составления и подписания актов, направления табеля учета рабочего времени, отсутствия обращений ответчика с заявлениями о несоответствии персонала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты на общую сумму 708 375, 20 руб. подлежали оплате. Вместе с тем, платежными поручениями, расчетами и объяснениями сторон подтверждается оплата оказанных услуг только в сумме 15 207 238, 90 руб, то есть имеется задолженность в размере 1501136, 30 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение ответчиком платежей с нарушением срока, установленного п.4.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания и для взыскания неустойки в соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции признал факт нарушения сроков оплаты за оказанные услуги только за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. включительно и признал неустойку, начисленную истцом указанный период в сумме 83 335, 89 руб. Вместе с тем, в иске заявлена неустойка за период с 16 октября 2017 г. по 15 марта 2018 г, уточенный расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным, учтено также наличие установленных в договоре ограничений для размера неустойки (пункт 6.2 договора - не более 15% от суммы задолженности.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 321.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи