Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23050/2020[88-1152/2021-(88-21090/2020)]

Дело N88-1152/2021

г. Санкт-Петербург 20 января 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Наставник-Групп" на определение мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N 2-740/2019-20 по иску ООО МКК "Наставник-Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Наставник-Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. 17 февраля 2020 г. ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "МКК "Наставник-Групп" в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, указано на отсутствие достаточных доказательств несения судебных расходов, необоснованное рассмотрение заявления без ходатайства сторон о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие, а также то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о признании его ненадлежащим и прекращении производства по делу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по данному делу принята и оглашена 17 сентября 2019 г. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обратились, решение не было обжаловано, вступило в законную силу в октябре 2019 г. по истечении предусмотренного законом срока.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 11 февраля 2020 г. (дата направления заявления по почте), ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2019 г, в силу п. 3.1 которого за оказание услуг по настоящему договору, клиент выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в акте выполненных работ, но не менее 35 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20 ноября 2019 г. на сумму 35000 руб.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично с учетом критериев правомерности и разумности возмещения судебных издержек, предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу ответчика взыскано 18000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание, что вопрос о правильности применении процессуального закона по изложенным сторонами обстоятельствам относится к компетенции суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить правильность применения судами норм процессуального права, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 1 октября 2019 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 9 июля 2019 г. "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Разрешая заявление, суды не приняли во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась посредством почтовой связи 11 февраля 2020 г, то есть более чем через три месяца после вступления решения суда в законную силу.

На дату вступления решения в законную силу и на дату обращения с заявление о взыскании судебных расходов действовала статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержало.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Суд первой инстанции факт пропуска срока на обсуждение сторон не вынес, уважительность причин пропуска срока не проверил, то есть не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании судебных издержек.

Указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, исследование и оценку которых не дал также и суд апелляционной инстанции, являясь юридически значимыми, в связи с чем не могут быть оставлены без внимания суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о соблюдении срока обращения в суд с заявлением о судебных расходах, в случае необходимости - о возможности восстановления такого срока при наличии уважительных причин, и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Козлова