Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23200/2020[88-1245/2021-(88-21189/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-874/2019 по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Корелиной Надежды Федоровны к Стебеневу Алексею Викторовичу об обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании денежных средств за нарушение срока исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Стебенева Алексея Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, Корелиной Надежды Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Корелиной Н.Ф, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком на пять лет, оредера N 1936474 от 21 января 2021 года, представителя Стебенева А.В, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2020 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с исковыми требованиями к Стебеневу А.С. обратился Зарбеев Р.А, который просил обязать ответчика исполнить договор подряда N 34/14 от 15 мая 2014 года, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения договора подряда N С-01-2011 от 23 июня 2011 года за период с 15 сентября 2011 года по 15 ноября 2014 года в размере 288 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора подряда N 34/14 от 15 мая 2014 года за период с 11 июля 2014 года по 14 июля 2017 года в размере 281 280 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 34/14 от 15 мая 2014 года за просрочку исполнения договора за период с 11 июля 2014 года по 14 ноября 2017 года в размере 1 312 100 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Корелина Н.Ф. заявила самостоятельные требования к Стебеневу А.В, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика исполнить договор подряда N 34/14 от 15 мая 2014 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора подряда от 15 мая 2014 года N 34/14 за просрочку исполнения договора за период с 11 июля 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 622 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Корелина Н.Ф. указала, что 15 мая 2014 года она, Зарбеев Р.А. и юридические лица - садоводческие товарищества заключили со Стебеневым А.В. договор подряда N 34/14 на строительство второго этапа поливочного и питьевого круглогодичного водопровода для обеспечения своего земельного участка и дома питьевой водой. В соответствии с договором она оплатила причитающуюся сумму 392 620 рублей. Срок выполнения работ установлен договором со 2 июня 2014 года по 10 июля 2014 года, всего 38 календарных дней. Денежные средства по договору ею внесены в полном объеме, часть платежных документов выписан на ее имя, часть - на имя ее супруга ФИО1 Акт о готовности водопровода на 50% был составлен только 5 июля 2015 года. Корелина Н.Ф, зная о дате и времени подписания, не смогла явиться, поэтому акт не подписала. Работы выполнены на 80%, о чем составлен акт, который Корелина Н.Ф. также не подписывала, но не оспаривает. Окончательно работы по договору не выполнены. Просит взыскать просрочку за 1 586 дней в размере 622 695 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору Корелина Н.Ф. претерпела нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением от 4 июля 2019 года производство по иску Зарбеева Р.А. к Стебеневу А.С. прекращено, в связи с отказом истца Зарбеева Р.А. от исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года исковые требования Корелиной Н.Ф. к Стебеневу А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Стебенева А.В. исполнить договор подряда от 15 мая 2014 года N 34/14 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Со Стебенева А.В. в пользу Корелиной Н.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от 15 мая 2014 года N 34/14 за период с 15 января 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 330 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, всего 345 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корелиной Н.Ф. отказано.

С Корелиной Н.Ф. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 50 копеек.

Со Стебенева А.В. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2020 года исправлена описка и арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Третий, пятый, шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в пользу Корелиной Надежды Федоровны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от 15 мая 2014 года N 34/14 в размере 280000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскать 295 000 рублей.

"Взыскать с Корелиной Надежды Федоровны в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3596 рублей 21 копейка.

Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5830 рублей 74 копейки".

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стебенев А.В. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года по мотиву их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Корелина Н.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения Корелиной Н.Ф. на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что СНТ "Электропульт", СНТ "Светлана-1", СНТ "Имени 1 Мая", СНТ "ФТИ им. Иоффе", СНТ "Дубок", СНТ ЛенГипроЭлектро" в лице их председателей правлений, а также физическое лицо Зарбеев Р.А. (заказчик), и Стебенев А.В. (исполнитель) заключили договор подряда от 23 июля 2011 года N С-01-2011 с дополнительным соглашением от 1 августа 2011 года, согласно которому исполнитель обязался приобрести материалы и своими силами, инструментами и механизмами произвести строительно-монтажные работы по реконструкции поливочного и питьевого круглогодичного водопровода (от насосной станции до установки колонки на пересечении улиц "адрес" и "адрес"), а также по улице "адрес" от "адрес" улицы до "адрес" улицы до установки колонки на пересечении "адрес" и "адрес" (200 м) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Работы по договору переданы заказчику по акту приема-передачи 15 ноября 2014 года.

15 мая 2014 года СНТ "ЛенГипроЭлектро", СНТ "Имени 1 Мая", СНТ "ФТИ им. Иоффе", СНТ "Дубок" в лице их председателей правлений, физические лица - Зарбеев Р.А. и Корелина Н.Ф. (заказчик), Стебенев А.В. (исполнитель) заключили договор подряда N 34/14, согласно которому исполнитель обязался приобрести материалы и своими силами, инструментами и механизмами произвести строительно-монтажные работы по строительству линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода вдоль Центральной улицы "Андреевского куста" от 1 улицы "Андреевского куста" до участка N 71 ДНТ "ТОИ-1" на 35 улице "Андреевского куста" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость материалов и их доставки по договору составила 758 950 рублей, стоимость работ - 1 107 385 рублей, всего - 1 738 950 рублей. Все проценты и штрафные санкции рассчитываются от суммы 1 738 950 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за материалы предусмотрена в размере 100% до начала работ, за работы - аванс 30%, который должен быть внесен до 30 мая 2014 года каждым участником заказчика, 20% от стоимости работ - после выполнения 50% работ, оставшиеся 50% от стоимости работ - в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 2.2 договора).

Начало работ - 2 июня 2014 года, окончание работ - 10 июля 2014 года. В случае нарушения срока внесения аванса или оплаты за работу новые сроки подлежат дополнительному согласованию (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель выплачивает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы договора 1 611 500 рублей (пункт 4.1 договора).

В приложении N 2 к договору подряда определены суммы, подлежащие внесению каждым из числа входящих в заказчики лиц, в том числе, Корелиной Н.Ф. (в графике значится ФИО1 - супруг Корелиной Н.Ф.): стоимость материалов - 184 920 рублей, аванс 30% - 62 310 рублей, аванс за работу 20% - 41 540 рублей, окончательный расчет- 103 850 рублей. Общая сумма - 392 620 рублей.

Расходными кассовыми ордерами, выданными Стебеневым А.В, подтверждается внесение Корелиной Н.Ф. 18 мая 2014 года 147 230 рублей, 28 мая 2016 года 140 000 рублей.

Заказчиками (кроме Корелиной Н.Ф. 5 июля 2015 года подписан акт приема-передачи работ в объеме 50%, 15 августа 2015 года - акт приема-передачи работ в объеме 80%.

Корелина Н.Ф. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что о данных актах и их содержании осведомлена, не оспаривала их, явиться на подписание не имела возможности.

Разрешая возникший спор и удовлетворения частично заявленные Корелиной Н.Ф. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 407, 421, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, а потому изменение срока начала и окончания работ в одностороннем порядке не допускается.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены им в срок, предусмотренный договором подряда, либо что работы не выполнены из-за действий заказчика либо в результате непреодолимой силы, оплата Корелиной Н.Ф. сумм в соответствии с условиями договора подряда и установленным графиком подтверждена, применив к части периода, заявленного в иске, срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Стебенева А.В. в пользу Корелиной Н.Ф. неустойки за период с 15 января 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 549 275 рублей 38 копеек, однако применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определилнеустойку в размере 330 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласился, однако с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что имелись независящие от него обстоятельства, создающие невозможность завершения работы в срок.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что строительство линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода по договору N 34/14 от 15 мая 2014 года должно было проводиться частично по территории ДНТ "ГОИ-1", которое стороной договора не являлось.

ДНТ "ГОИ-1" уведомило СОТ "Дунай" и Стебенева А.В. о запрете с 15 сентября 2015 года на территории ДНТ любых работ, в том числе, проведение водопровода по договору.

Стебенев А.В, исполняя требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 сентября 2015 года направил курьерской почтой уведомление всем заказчикам по договору подряда N 34/14 от 15 мая 2014 года, в том числе, Корелиной Н.Ф, о приостановлении работ по договору в связи с запретом ДНТ "ГОИ-1", и предложил собраться для разрешения указанного вопроса. Со стороны заказчиков никаких действий, направленных на достижение договоренности с ДНТ "ГОИ-1" на проведение работ на его территории, не последовало.

Согласно представленному ответчиком письму председателя правления ДНТ "ГОИ-1" запрет на строительство отозван 20 июня 2019 года.

Установив данные обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с 10 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года (дата, указанная в исковом заявлении) отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства устранения оснований приостановления работ по договору к указанной дате.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Корелина Н.Ф. исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате цены договора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора Корелина Н.Ф. должна была внести до начала работ стоимость материалов в сумме 184 920 рублей и до 30 мая 2014 года предоплату в сумме 62 310 рублей, всего 247 230 рублей.

Однако, истцом внесено 18 мая 2014 года 147 230 рублей; следующий платеж в сумме 140 000 рублей произведен ею только 28 мая 2016 года.

Данное обстоятельство не послужило основанием для приостановления работ по договору, поскольку претензию по поводу ненадлежащей оплаты Стебенев А.В. направил истцу только в 2019 году.

При этом, оценивая представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 3 ноября 2013 года, выданный на имя ФИО1, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим доказательством оплаты по договору N 34/14 от 15 мая 2014 года, поскольку он выдан до заключения договора N 34/14 от 15 мая 2014 года на имя лица, не являющегося участником договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что договор N 34/14 от 15 мая 2014 года не содержит ссылок на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания, либо на зачет в оплату по договору каких-либо сумм, внесенных ранее, на момент внесения указанной суммы не были завершены работы по договору подряда от 23 июля 2011 года N С-01-2011, где ФИО1 являлся заказчиком, то есть у него имелись иные правоотношения с ответчиком как исполнителем по договору N С-01-2011.

Установив указанные выше обстоятельства, применив последствия истечения срока исковой давности к заявленному истцом периоду с 11 апреля 2014 года по 14 января 2015 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 января 2015 года по 9 сентября 2015 года (приостановление исполнения).

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 80 000 рублей.

При этом, при расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер фактически оплаченной истцом суммы не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку непосредственно в договоре установлена выплата неустойки от всей стоимости договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера взысканной неустойки, а также государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Стебенева А.В. о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с неоплатой Карелиной Н.Ф. денежных средств по договору подряда не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Действительно судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истцом по договору были внесены 18 мая 2014 года денежные средства в размере 147 230 рублей, а затем 28 мая 2016 года - 140 000 рублей, то есть не в полном объеме.

Однако, судом апелляционной инстанции также установлено, что данное обстоятельство не послужило основанием для приостановления работ по договору, так как претензию по поводу ненадлежащей оплаты Стебенев А.В. направил истцу только в 2019 году. К тому же, работы по договору после 10 июля 2014 года Стебенев А.В. продолжил, заказчики указанные работы принимали, о чем свидетельствуют акты от 5 июля 2015 года и 15 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине Корелиной Н.Ф, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последней, иного судами нижестоящих инстанций не установлено, вследствие чего, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При данных обстоятельства, выводы суда как первой так и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы Корелиной Н.Ф. о неполучении ею уведомления Стебенева А.В. о приостановлении работ не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о направлении в адрес Корелиной Н.Ф. такого уведомления.

Иные доводы Корелиной Н.Ф. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи