Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23257/2020[88-1259/2021-(88-21203/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1022/2019 по иску администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к Ильину Вячеславу Валерьевичу, Шалыгиной Екатерине Егоровне, Анхимовой (Конон) Екатерине Леонидовне, Анхимову Роману Евгеньевичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка, установлении площади земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о площади участка, и по встречным искам Ильина Вячеслава Валерьевича, Шалыгиной Екатерины Егоровны к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ильина Вячеслава Валерьевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Ильина В.В, его представителя- Ильиной ЖВ, действующей на основании доверенности от 28 августа 2019 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Ильину В.В, Шалыгиной Е.Е, Анхимовой (Конон) Е.Л, Анхимову Р.Е. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка, установлении площади земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о площади участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 2038 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет 7 октября 2005 года. Зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют. Земельный участок предыдущему пользователю был предоставлен площадью 142, 34 кв. м. Решением Совета депутатов от 26 декабря 2014 года N 24 утверждены Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок расположен в зоне Ж-1 - индивидуальной жилой застройки, минимальная площадь участка 600 кв. м, максимальная - 2 000 кв. м. Формирование земельного участка площадью 2038 кв. м противоречит требованиям Правил. Кроме того, сформированный участок находится на территории земель общего пользования. Собственниками земельного участка являются ответчик по делу. Истец полагает, что самовольное использование земельного участка и построенные в нарушение требований закона строения и сооружения, являющиеся самовольными, не порождают прав на незаконно занятый ответчиками земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области просила признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 2038+/-32 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установить площадь земельного участка в размере 1006 кв. м, внести сведения в ЕГРН о площади участка 1006 кв. м, аннулировать сведения о границах и площади земельного участка.

Ильина В.В, Шалыгиной Е.Е. обратились со встречным иском к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что во владении Ильина В.В. находится недвижимое имущество в виде 1/3 доли домовладения N, инвентарный номер N литера N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. Указанное имущество перешло в собственность Ильина В.В. 18 октября 1999 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий в отношении права владения и пользования спорным имуществом никем не предъявлялось.

Шалыгина Е.Е. просит признать право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 2038 кв. м с кадастровым номером N в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывает, что во владении ФИО2 находится недвижимое имущество в виде 1/3 доли домовладения N, по указанному ранее адресу. Указанное имущество перешло в ее собственность 11 июня 1996 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий в отношении права владения и пользования спорным имуществом никем не предъявлялось.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Ильина В.В, Шалыгиной Е.Е. отказано.

Суд признал незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с указанием, что это является основанием для исключения сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд взыскал с Ильина В.В, Шалыгиной Е.ЕН, Анхимовой (Конон) Е.Л, Анхимова Р.Е. государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенного нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие обстоятельств дела выводам судов, не применение закона, подлежащего применению.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу- "адрес" расположен жилой дом площадью 124 кв. м, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

7 октября 2005 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 2038 кв. м по указанному адресу с присвоением кадастрового N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области 20 декабря 2018года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении иска Ильина В.В, Шалигыной Е.Е. Анхимова Е.Л, Анхимова Р.Е. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права общей долевой собственности на земельный участок заявленной площадью 2038 кв. м отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ильиным В.В, Шалыгиной Е.Е. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что фактическое использование данными лицами земельного участка площадью 2038 кв. м на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ними права собственности на участок истребуемой площадью, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному участку неприменимо. Ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что данные лица вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 142, 34 кв. м; согласно представленному перечню домов, находящихся на балансе МП "Кировскгоржилкомхоз", жилой дом располагается на земельном участке площадью 142, 34 кв. м. При этом иные документы, подтверждающие законное предоставление к указанному жилому дому земельного участка большей площадью, суду не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 221-Ф-З от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства, суд установил, что межевание земельного участка площадью 2038 кв.м. было проведено с нарушением требований закона, в результате чего в состав участка при домовладении N по улице "адрес" вошли земли общего пользования, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. В отношении иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку они являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В силу прямого указания закона, в частности, п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ведение похозяйственных книг, которые могли бы указать иную площадь земельного участка, предоставленного под дом, не осуществлялось, земельная шнуровая книга отсутствует, смена адреса в отношении объекта адресации администрацией не принималась, сведения об отводе земельного участка, на котором расположен дом N, торфопредприятию в "адрес", отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, оценив предоставленные сторонами доказательствами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ильина В.В. и Шалыгиной Е.Е.

Указание судом апелляционной инстанции, что дом N по улице "адрес" является многоквартирным, а не малоквартирным, о чем указано в кассационной жалобе, на правильность выводов не влияет.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иным довода жалобы является указание о не применении положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено с учетом предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи