Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23261/2020[88-1691/2021-(88-21640/2020)]

N 88-1691/2021

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-4255/2018 по иску Паненко Марины Александровны к ПАО "ОФК Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада по кассационной жалобе Паненко Марины Александровны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Паненко М.А ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права, указывает о пропуске срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, о повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2018 г, Паненко М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК Банк"), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, защите прав потребителя.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с Паненко М.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 51 785 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд указал, что поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд 9 января 2020 года, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 года было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия приложенной к заявлению доверенности на представление интересов заявителя и получено последним с приложенными документами 18 февраля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции признал эти обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и счел необходимым данный срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В кассационной жалобе указывает о пропуске срока на подачу соответствующего заявления, аналогичные доводы изложены в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 1 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, итоговый акт по делу принят 15 ноября 2018 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежал применению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья