Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23396/2020[88-1355/2021-(88-21301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Раисы Александровны к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Раиса Александровна обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля "ВМW", государственный регистрационный знак N. 24 декабря 2019 года в г. Петрозаводске в районе дома N5 по ул. Лыжной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дороги. Согласно результатам независимой экспертизы размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 371301 рубль.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Андреевой Р.А. взыскан ущерб в сумме 371301 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в сумме 6913 рублей, а в пользу ИП Каппи О.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывая на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, как правомерно указали суды, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года в районе дом 5 по ул. Лыжной в г. Петрозаводске Андреева Р.А, управляя принадлежащим ей транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак М042СС10, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях Андреевой Р.А. состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 декабря 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 83 см, ширина - 200 см, глубина - 11 см, площадь - 1, 66 кв.м.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 года автомобиль BMW 530D XDrive Gran Turismo, государственный регистрационный знак N, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, диск колеса задний правый (в ремонтной калькуляции N335-51 рассчитан диск колеса задний левый), шина колеса заднего правого (в ремонтной калькуляции N335-51 рассчитана шина колеса заднего левого), бампер передний (царапины ЛКП), пыльник пола салона правый, пыльник ДВС, пыльник КПП, амортизатор задний правый/левый, амортизатор передний правый, амортизатор передний левый, пылезащитная кромка пола салона правая/левая. Эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего (разрыв кромки), стабилизатора переднего, рычага передней подвески правого нижнего заднего, рычага передней подвески левого нижнего заднего, глушителя (средняя часть), рычага задней подвески левого нижнего, рычага задней подвески правого нижнего, спойлера заднего бампера, поддомкратника переднего правого автомобиль BMW 530D XDrive Gran Turismo в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получить не мог.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDrive Gran Turismo, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2019 года, составляет 371301 рубль, поврежденные детали являются фирменными (оригинальными) деталями завода-изготовителя.

Установлено, что спорный участок дороги находится в собственности администрации Петрозаводского городского округа.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 13 июля 2016 года администрацией Петрозаводского городского округа заключен с ООО "ТехРент" государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N 0106300010516000110-0142294-02, пришел к выводу о том, что администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить ответственность администрации в причинении вреда.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что уточнение истцом исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны, в связи с чем в действиях истца не усмотрено злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ввиду первоначального предъявления требований в размере, значительно превышающем реальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, и фактически являются субъективной оценкой ответчиком процессуальных действий истца.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением эксперта ООО "Автотекс" от 18 января 2020 года.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи