Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23468/2020[88-1261/2021-(88-21205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 136/2020 по иску Зимина Сергея Сергеевича, Зиминой Дарьи Николаевны к ООО "Вира" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Зимина Сергея Сергеевича, Зиминой Дарьи Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов- Седова Р.Б, действующего на основании доверенности от 7 июня 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин С.С, Зимина Д.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее-ООО-"Вира") о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N34 срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 3 488 339 рублей 53 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; убытков в связи с несением расходов на оплату найма жилья в размере 340 000 рублей; судебных расходов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зимина С.С, Зиминой Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зимин С.С, Зимина Д.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывают о противоречии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между сторонами был подписан договор о долевом строительстве от 24 ноября 2015 года N34.

Согласно п.1.6 договора плановый срок окончания строительства многоэтажного дома -31 декабря 2016 года.

На основании пункта 5.2.4. договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участников долевого строительства, в срок не более 120 дней со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства условий настоящего договора.

На 21 ноября 2019 года от истцов на расчетный счет ООО "Вира" поступило в оплату по условиям договора 4 200 000 рублей, что составляет 74% первоначальной стоимости квартиры (5 709 230 рублей). При этом оплата производилась истцами с нарушением установленных договором сроков внесения платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении истцами условий заключенного договора в части полной оплаты стоимости объекта долевого строительства до 30 декабря 2016 года и как следствие отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его передачи, убытков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с указанными выводами, указав также, что 10 января 2020 года истцами исполнен договор в части полной оплаты объекта долевого участия, однако данное обстоятельство на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за период с 1 мая 2017 года по 26 ноября 2019 года при исполнении истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в срок до 30 декабря 2016 года. При этом обязательства по оплате долевого взноса должны были быть исполнены дольщиками до завершения строительства объекта, с чем связаны условия пунктов 1.2, 4.3, 5.1.1, 5.2.4 договора, в которых обязанность застройщика по передаче квартиры обусловлена надлежащим исполнением дольщиками своих обязательств по оплате, предусмотренных п.4.2, 4.3.5.1.1.5.2.4 договора.

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации была признана несостоятельной, поскольку стороны не оспаривали прекращение обязательств по данному основанию, суд вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений было допущено нарушение норм права и имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судами установлено, что в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры исполнено не было, в связи с чем истцы имеют право на предъявления требования о взыскании неустойки, убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указывая о просрочке истцов оплаты договора, суды не установили, как данная просрочка повлекла для ответчика невозможность исполнения своих обязательств по спорному договору, в том числе с учетом отсутствия сведений об отказе застройщика от исполнения договора (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Установленные судами обстоятельства - нарушения истцами сроков внесения платежей, не расторжение сторонами договора, могут быть учтены при определении размера неустойки и убытков с учетом оценки обстоятельств, повлиявших на просрочку должника - застройщика просрочкой кредитора-участника долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи