Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23471/2020[88-1283/2021-(88-21228/2020)]

N 88-1283/2021

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1575/2020 по иску Панова Валерия Владимировича к СПАО "Ингосстрах", Тодорову Илье Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Тодорова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года, установил:

Панов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Тодорову И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года, исковые требования Панова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Панова В.В. по страховому случаю от 20 марта 2019 года расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 386 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскал с Тодорова И.В. в пользу Панова В.В. ущерб в размере 34 113 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 41 копейку.

В кассационной жалобе Тодоров И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о наличии доказательств, опровергающих доводы истца, нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "FORD FOCUS", государственный регистрационный номер N- Тодоров И.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

3 апреля 2019 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах с заявлением о страховом случае. 23 апреля 2019 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей, с которой не согласился истец.

7 июня 2019 года страховая компания частично произвела доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей, с чем не согласился истец, полагая, что страховая компания была обязана направить транспортное средство на ремонт.

16 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 15 января 2020 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с чем не согласился истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме, реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия виновником возмещен не был и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.

Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и доказательствам, представленным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, что данное дело подлежит рассмотрения районным судом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Установлено, что иск предъявлен к двум ответчикам, размер требований к каждому не превышает установленный статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер цены иска.

Доводы о недобросовестности действий истца подлежат отклонению, т.к. они не было установлено при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела и которые по ее мнению подлежат истребованию судом кассационной инстанции, подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной новые доказательства не принимает.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья