Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23496/2020[88-1323/2021-(88-21269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2020 по иску ООО "Группа компаний "Химресурс", в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны к Кудрявцеву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по кассационной жалобе Кудрявцева Александра Евгеньевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний "Химресурс", в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 86 966 рублей 30 копеек.

В обоснование иска ООО "Группа Компаний "Химресурс", что решением арбитражного суда Ярославской области от 2 июля 2018 года по делу NА82-8971/2017 ООО "Группа Компаний "Химресурс" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года конкурсным управляющим назначена Кучумова А.А. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2018 года вследствие не передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации, однако, до настоящего времени документы не переданы. По сведениям, полученным из кредитных организаций, а также из органов ФНС России по Ярославской области, истцу стало известно, что за ответчиком Кудрявцевым А.Е. числится непогашенная задолженность перед ООО "Группа Компаний "Химресурс" в размере 350 000 рублей. Данная задолженность образовалась ввиду перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета истца в АО "Россельхозбанк" 24 марта 2016 года за строительные материалы. Наличие договора между истцом и ответчиком не подтверждено, сведений о поставленных строительных материалах ответчиком нет. Таким образом, перечисленные денежные средства Кудрявцеву А.Е. являются неосновательным обогащением. В соответствии с выпиской по лицевому счету, указанные денежные средства перечислены на счет ИП Кудрявцева А.Е, который согласно выписке из ЕГРИП от 25 февраля 2019 года прекратил деятельность 6 июня 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Группа Компаний "Химресурс", в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. удовлетворены.

С Кудрявцева А.Е. в пользу ООО "Группа Компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и неустойка в размере 86 966 рублей 30 копеек.

С Кудрявцева А.Е. в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 7 569 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Ярославской области от 2 июля 2018 года по делу NА82-8971/2017 ООО "Группа Компаний "Химресурс" признано несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года конкурсным управляющим назначена Кучумова А.А.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2018 года в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) ООО "Группа Компаний "Химресурс" суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации общества, однако, до настоящего времени документы не переданы.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной АО "Россельхозбанк", 24 марта 2016 года ООО "Группа Компаний "Химресурс" перечислило на счет ИП Кудрявцева А.Е. денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты по договору от 1 марта 2016 года за строительные материалы.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Кудрявцев А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 6 июня 2017 года.

Ответчиком факт поступления денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 01102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств в размере 350 000 рублей, пришел к выводу о том, что истец имеет право истребовать от ответчика спорную сумму, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания денежных средств, полученных от истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, ответчик суду не представил, суд обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и не усмотрел оснований для отказа в ее взыскании (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как следствие взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настаивая на отмене судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, по следующим основаниям.

По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, установить кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной N18 от 24 марта 2016 года не представилось возможным, поскольку для исследования представлены оригиналы документов: договора залога N20/2016 от 2 февраля 2016 года, кредитного договора N от 2 февраля 2016 года, договора залога товаров в обороте N238 от 04 сентября 2015 года, но не представлены иные документы, содержащие образцы почерка и личной подписи ФИО1, полученные в ходе судебных заседаний, при которых устанавливается личность исполнителя. При этом установлено, что подписи с расшифровками от имени ФИО1 на товарной накладной N18 от 24 марта 2016 года и подписи с расшифровками от имени ФИО1 на договоре залога N20/2016 от 2 февраля 2016 года, кредитном договоре N от 2 февраля 2016 года, договоре залога товаров в обороте N238 от 4 сентября 2015 года, выполнены разными лицами.

От проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в предоставленном Кудрявцевым А.Е. договоре ответчик отказался.

Как установлено судами, Кудрявцев А.Е. при рассмотрении дела не представил доказательств подтверждающих исполнение договора от 1 марта 2016 года, сведений об отчислении налога на добавленную стоимость в инспекцию ФНС за первый квартал 2016 года.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, объем представленных в суд доказательств определилсам.

Поскольку, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, однако ответчик таких доказательств не представил, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи