Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23567/2020[88-1639/2021-(88-21588/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 337/2020 по иску Мальцева Юрия Альбертовича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мальцева Юрия Альбертовича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередач.

В обосновании иска указано, что имеет место ограничение возможности использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, по причине нахождения на территории участка опоры линии электропередачи.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Мальцев Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств в отношении спорных опор линии электропередачи и нарушении прав истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Мальцев Ю.А. являлся собственником земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: дом N, деревня "адрес", "адрес".

30 января 2012 года между сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада" и заявителем Мальцевым Ю.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к указанному выше жилому дому.

Во исполнение указанного договора ответчиком был разработан рабочий проект о строительстве линии электропередач на территории земель муниципальной собственности. Приказом директора филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" N71 от 29 марта 2013 года ЛЭП в деревне "адрес" введена в эксплуатацию.

28 декабря 2015 года между сторонами по делу подписан акт выполнения технический условий; 1 февраля 2016 года- акт об осуществлении технологического присоединения к договору; 27 января 2016 года- акт разграничения балансовой принадлежности.

Постановлением администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района N434 от 09 сентября 2015 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка Мальцеву Ю.А. на кадастровом плане территории" и N 615 от 24 ноября 2015 года "О перераспределении земельного участка и заключении соглашения о его перераспределении" земельный участок с кадастровым номером N и земли государственной собственности перераспределены, сведения о перераспределенном земельном участке с кадастровым номером N внесены кадастр недвижимости 17 ноября 2015 года.

Указанная опора ЛЭП в результате перераспределения земельного участка стала входить в границы земельного участка истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт возведения ПАО "МРСК Северо-Запада" опоры ЛЭП на землях муниципальной собственности, приняв во внимание последующее перераспределение земель, в результате которого площадь земельного участка Мальцева А.Ю. увеличилась и в границы участка вошла опора ЛЭП, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что опора ЛЭП установлена и введена в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством до образования земельного участка с кадастровым номером N площадью 2145 кв.м, в результате перераспределения земель государственной собственности и принадлежащего Мальцеву Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N, отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца в результате расположения опоры ЛЭП в границах земельного участка Мальцева Ю.А.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт постановлен при иных фактических обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи