Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23608/2020[88-1357/2021-(88-21303/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проненко Екатерины Александровны к Зубатому Павлу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Зубатого Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проненко Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Зубатому Павлу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 130941 рубля, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 8 февраля 2019 года Зубатый П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи принадлежащей ей норковой шубы стоимостью 150000 рублей.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2020 года исковые требования Проненко Е.А. удовлетворены частично, с Зубатого П.П. в ее пользу взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 40500 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 2474 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Зубатого П.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2020 года изменено, с Зубатого П.П. в пользу Проненко Е.А. взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 130941 рубля, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей. Также с Зубатого П.П. в доход бюджета муниципального образования "Печорский район" взыскана государственная пошлина в размере 3819 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Зубатый П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что приговором Рузского районного суда Московской области от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 апреля 2019 года, Зубатый Павел Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что Зубатый П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно похитил с вешалки гардероба норковую шубу, принадлежащую Проненко Е.А, стоимостью 150000 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Зубатого П.П. не разрешался.

Оспаривая причиненный истцу размер ущерб, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Из представленного в суд заключения которой следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации пальто из меха норки по состоянию на 14 января 2018 года составляет 40500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком установлены вступившими в законную силу приговором суда, доказательств возмещения ущерба не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы от 12 мая 2020 года, проведенной ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков", как содержащее наиболее точные и полные ответы на поставленные вопросы, мотивированное, оформленное надлежащим образом, выполненное экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельным представленный истцом акт исследования от 10 июля 2019 года, поскольку данное исследование экспертизой не является и определение ущерба к компетенции эксперта не относится.

Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

С выводами суда в части размера взысканного ущерба не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, в силу чего по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и изменила решение суда, взыскав причиненный истцу ущерб в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость похищенного ответчиком имущества истца по состоянию на 14 января 2018 года составила 40500 рублей; иных достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить стоимость похищенного имущества, в рамках настоящего спора сторонами не представлено, а выводы судебной экспертизы истцом по существу не оспаривались, размер ущерба, установленный приговором для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, выводы судебной коллеги по гражданским дела Псковского областного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлено совершение преступного деяния и лицо, совершившее данное деянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, размер которого определен на основании полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта.

У суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить, оставив в силе решение Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2020 года.

Председательствующий

судьи