Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23642/2020[88-1641/2021-(88-21590/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1858/2020 по иску Фурлика Сергея Алексеевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фурлика Сергея Алексеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Фурлик С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Фурлик С.А. указал, что 24 декабря 2018 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2019 года, автомобилю причинены механические повреждения, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на отказ страховой компании в возмещении убытков, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 770 000 рублей, проценты по 21 февраля 2020 года в размере 25 458 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 25 458 рублей 27 копеек, а также с 26 февраля 2020 года день уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля - 19 300 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фурлика С.А. отказано.

В кассационной жалобе Фурлик С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2018 года между Фурликом С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, серии N N, сроком действия с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан истец Фурлик С.А, 25 июля 1979 года рождения.

В момент ДТП от 11 марта 2019 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, транспортным средством управляла его супруга Панасенкова Ю.В.

Указанный факт, а также отсутствие в полисе Панасенковой Ю.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истцом не отрицается.

С учетом данного обстоятельства, согласно извещению от 30 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" событие от 11 марта 2019 года не признало страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 28 февраля 2017 года, приняв во внимание, что в момент ДТП автомобилем управляла Панасенкова Ю.В, которая в соответствии с полисом не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, пришел к выводу о том, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил, в связи с чем в удовлетворении заявленных Фурликом С.А. требований отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 12.1 Правил при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли, в том числе, в случае управления транспортным средством водителем, не допущенным к управлению по условиям страхования (подпункт "н").

В соответствии с пунктом 2.4 Правил, лицом, допущенным к управлению, является дееспособное физическое лицом, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Из страхового полиса следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Фурликом С.А.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Панасенкова Ю.В, которая не относится к категории указанных в страховом полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Действительно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, как установлено судами нижестоящих инстанций, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм закона не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, в настоящем споре, как установлено, страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи