Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23706/2020[88-1702/2021-(88-21651/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-621/2020 по иску Большакова Кирилла Ридовича к ПК "Всеволожский" о признании недействительным решения заседания совета ПК "Всеволожский", применении последствий признания недействительным решения заседания совета, по иску Паниковой Елены Антоновны к ПК "Всеоложский" о признании недействительными решения заседания совета ПК "Всеволожский", применении последствий признания недействительным решения заседания совета, по кассационной жалобе Большакова Кирилла Ридовича, Паниковой Елены Антоновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца и третьего лица Паниковой Е.А. - Толкачева Г.В, действующего на основании доверенности от 28 мая 2019 года сроком на пятнадцать лет и ордера N 36 от 27 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Большаков К.Р. обратился в суд с иском к ПК "Всеволожский" о признании недействительным решения заседания совета ПК "Всеволожский" от 30 марта 2019 года N 2/2019 в части отстранения Паниковой Е.А. от должности председателя правления ПК "Всеволожский" и назначении нового председателя правления Данилова О.Г, отзыва доверенности на представление интересов ПК "Всеволожский у Большакова К.Р, применении последствий признания недействительным решения заседания совета ПК "Всеволожский" от 30 марта 2019 года N 2/2019 в виде аннулирования записей в ЕГРЮЛ ПК "Всеволожский" от 11 апреля 2019 года ГНР 2194704155633, от 8 мая 2019 года ГРН 2194704178282 и от 12 июля 2019 года ГРН 2194704265787.

В обоснование иска Большаков К.Р. указал, что уставом кооператива предусмотрено, что председатель правления кооператива избирается советом единогласно. На собрании присутствовало 6 человек, из них против избрания Даниловым О.Г. председателем правления проголосовало 2 человека, то есть единогласное решение отсутствовало. Также полагал наличие иных нарушений в части подготовки, в том числе созыв неуполномоченными лицами, отсутствие кворума, принятие решений за рамками компетенции совета. Уведомление о созыве собрания разослано Кирилловой Е.Н. по электронной почте менее чем за 20 дней, как то предусмотрено Уставом. Внеочередное заседание совета кооператива созывается по требованию члена (членов) совета, председателя правления, ревизионной комиссии, не менее одной пятой членов кооператива. Собрание совета неуполномоченными лицами ведет к необоснованным тратам на организацию и проведение собраний, возникновению споров, последующему оспариванию решений данных собраний. На общем собрании членов кооператива, на котором избирался совет, более 75% голосов, необходимых для избрания в члены совета набрала только Кириллова Е.Н. При этом, при голосовании за Кириллову Е.Н. на должность председателя совета проголосовало менее 75 %, а потому председатель совета не избран.

Третье лицо Паникова Е.А. заявила такие же исковые требования к ПК "Всеволожский", в обоснование требований указала доводы, аналогичные доводам истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Большакова К.Р, Паниковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Большаков К.Р, Паникова Е.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Ответчик, третье лицо ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьей 8, 50, 116, 123.1, 123.2, 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что совет кооператива уполномочен принимать решения, порождающие гражданско-правовые последствия, которые должны соответствовать требованиям, определенным главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами Большаковым К.Р. и Паниковой Е.А. не предоставлено доказательств, что принятое решение совета повлекло для них существенных неблагоприятных последствий, возникших непосредственно после принятия решения, либо которые могут возникнуть в будущем, по смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Совет является коллегиальным органом, а потому истцы не могли принимать управленческих решений единолично, они не лишены права при соблюдении условий, предусмотренных Уставом, избираться в совет или в иные органы управления или контроля кооператива. Доводы об отсутствии кворума никаким образом не обоснованы и ничем не подтверждены. Решение об избрании совета в составе, действовавшем на 30 марта 2019 года, не признавалось в установленном порядке незаконным и не отменено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что решением заседания совета потребительского кооператива "Всеволожский", оформленным протоколом от 30 марта 2019 года N 2/2019, отозвана доверенность на представление интересов кооператива ПК "Всеволожский" у Большакова К.Р, он обязан предоставить все имеющиеся у него документы кооператива в срок до 5 апреля 2019 года председателю совета кооператива Кирилловой Е.Н. (пункт 5 повестки); отстранена от должности председателя правления кооператива Паникова Е.А. с занимаемой должности с последующим увольнением по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и о назначении нового председателя правления ПК "Всеволожский" - Данилова О.Г.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ кооператива ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области внесены изменения в части лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, председателя правления.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания членов ПК "Всеволожский", оформленного протоколом N 10 от 7 ноября 2019 года, следует, что членами кооператива приняты решения об избрании председателя правления Данилова О.Г, и членов правления, прекращены полномочия предыдущего председателя правления Паниковой Е.А. и предыдущего правления. Собрание проводилось в очно-заочной форме, голосование заочно проводилось с 21 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, в нем приняли участие 64 члена кооператива, на очной части собрания 7 ноября 2019 года приняло участие еще 64 человека, а всего 128 членов кооператива (67, 3%) от 190 из численного состава ПК "Всеволожский". В силу пункта 6.9 Устава кворум на собрании был обеспечен. Решение об избрании нового состава правления и его председателя, прекращении полномочий председателя правления Паниковой Е.А. было принято не менее 75% голосовавших, что соответствует пункту 6.20 Устава (пункты 10, 11, 14 повестки дня собрания).

На общем собрании членов ПК "Всеволосжкий" вопрос об отзыве доверенности от имени совета на представление прав и законных интересов кооператива на имя Большаков К.Р. отдельно не рассматривался, решение по нему не принималось. Однако на собрании было принято решение о прекращении деятельности органа управления кооператива в виде совета и возложении его функциональных обязанностей на правление. В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением деятельности органа управления кооператива прекращается полномочия представителя по доверенности, выданной этим органом.

Доказательств тому, что данное решение общего собрания членов ПК "Всеволожский" в установленном порядке отменено или изменено, суду предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Установив, что оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания от 7 ноября 2019 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для заявителей в результате принятия указанных решений, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылки заявителей о нарушении их прав получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе об ошибочности таких выводов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Позиция заявителей, по своей сути не содержит в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Суды правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой заявители основывали свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи