Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23728/2020[88-1701/2021-(88-21650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-920/2020 по иску Мещерякова Ильи Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Яхьева З.С,. действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 года сроком по31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования Мещерякова И.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, указывает о противоречиях в доказательствах, на которых суды основывали свои выводы.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля "Nissan Note", государственный оегистрационный знак N, под управлением Рязанцевой О.Н, автомобиля марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N, под управлением Мещерякова И.М, и автомобиля "Suzuki Tirand", под управлением ФИО1

Мещеряков И.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 11 ноября 2019 года выплатило страховое возмезение 272 500 рублей, 27 ноября 2019 года-49 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2020 года в удовлетворении требований Мещерякова И.М. к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ФИО4 N381/281019, составляет заявленную истцом сумму, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в установленный законом срок.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что экспертные заключения ООО "КАР-ЭКС" N ПР9766683-Д от 26 ноября 2019 года и ООО "Техассистанс", не содержат каких-либо обоснований неприменения процента износа к элементам устройства подушки безопасности, и не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности включения в расчёт, проведённый ФИО4, стоимости этих элементов без учёта износа.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос N 3) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывает в своей кассационной жалобе ответчик, судом первой инстанции для определения размера ущерба был допрошен эксперт ФИО2, который дал разъяснения о применении нулевого значения износа к подушкам безопасности. Впоследствии судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который дал иное разъяснение о применении нулевого значения износа, и которое было принято судами во внимание без учета объяснения эксперта ФИО2 Оба данных эксперта не участвовали при составлении экспертных заключений.

Податель жалобы указывает, что выводы экспертных организаций от службы финансового уполномоченного и от страховой компании, выполнивших расчеты стоимости восстановительного ремонта, находятся в пределах статистической достоверности и отличаются от заключения, предоставленного истцом.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции сомнения в выводах экспертиз о размере ущерба не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем при наличии взаимоисключающих выводов трех заключений экспертов и недостаточной ясности в объяснения допрошенных судами в качестве экспертов двух специалистов, суду следовало постановить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке признал доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи