Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23800/2020[88-1530/2021-(88-21478/2020)]

N 88-1530/2021

N2-633/2020

Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Яны Аркадьевны, Гореликова Марка Аркадьевича к Администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Гореликова Марка Аркадьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года о прекращении производства по делу, установил:

Гореликова Яна Аркадьевна, Гореликов Марк Аркадьевич обратились в суд с иском администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, деревня Кальтино, участок 35 в порядке наследования.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года (с учетом определения от 20 марта 2020 года, которым исправлена описка) производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гореликов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Гореликова М.А. Гореликова Е.О, действующая на основании доверенности от 24.07.2019, сроком на семь лет, поддержавшая доводы жалобы. Остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-631/2014 удовлетворено исковое заявление Гореликовой Я.А, Гореликова М.А. к администрации МО Колтушское сельское поселение, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года отменено, исковые требований Гореликовой Я.А. и Гореликова М.А. оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года, указав на то, что основания предъявления настоящего иска аналогичны ранее рассмотренному, а именно предоставление земельного участка наследодателю (Гореликов А.М.) на основании Постановлением главы администрации Колтушского сельского поселения от 28 сентября 1992 года N125 и принятии наследниками части наследства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указав о том, что заявленные истцами требования направлены на повторное рассмотрение спора, ранее разрешенного судом с участием тех же сторон, в отношении того же имущества и по тем же основаниям наследования.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее рассмотренный иск и настоящий иск предъявлены в отношении одного и того же земельного участка и на одном и том же основании к тем же ответчикам.

В качестве основания иска по ранее рассмотренному делу, так же как и по настоящему делу, истцы ссылались на получение наследодателем земельного участка на основании Постановления главы администрации Колтушского сельского поселения от 28 сентября 1992 года N125 и принятие наследниками части наследства.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореликова Марка Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья