Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23818/2020[88-1703/2021-(88-21652/2020)]

N 88-1703/2021

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев дело N2- 101/2020 по иску Сухопарова Константина Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сухопарова Константина Васильевича на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Сухопаров К.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, истцу произведено страховое возмещение в размере 81 100 рублей. Полагая, что выплаченная сумма занижена, Сухопаровым К.В. организована и проведена независимая экспертиза. Стоимость ремонта с учетом износа составила 114 300 рублей. Полагает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций (далее - финансовый уполномоченный) рассмотрение обращения истца необоснованно прекращено.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 200 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, штраф 20 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года, исковое заявление Сухопарова К.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 23 декабря 2016 года водитель автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. N, с прицепом НЕФАЗ-8332 г.р.з. N, ФИО1 допустил съезд в кювет, наезд на дерево, занос прицепа, который совершил наезд на остановившийся автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR г.р.з. N под управлением Сухопарова К.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 января 2017 года ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

23 января 2020 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Сухопарова К.В. прекращено ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с указанным Федеральным законом, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, поскольку им не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Указанное определение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, при этом судом второй инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 689/ЮОТ от 12.11.2019, представленным истцом, в приложении указан акт осмотра N 689 от 23.12.2016 с фототаблицей, между тем приложен акт осмотра N 689/19 от 11.11.2019 и фототаблица от 27.12.2016 с фотографиями небольшого размера. Из материалов дела не следует, что у АО "АльфаСтрахование" имелись фотографии повреждений транспортного средства истца и что указанные фотоматериалы надлежащего качества были направлены финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос N 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как указывалось ранее, рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредоставлением Сухопаровым К.В. документов, влекущим возможность рассмотрения обращения по существу. Судами установлена правомерность решения финансового уполномоченного.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья