Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23871/2020[88-1756/2021-(88-21706/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощенкина Павла Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лощенкина Павла Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лощенкин Павел Сергеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 49000 рублей, неустойки в размере 214389 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей 53 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 мая 2019 года произошел страховой случай, его автомобиль получил механические повреждения. На основании претензии от 26 июня 2019 года ответчиком 15 июля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 224200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года исковые требования Лощенкина П.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49000 рублей, штраф в размере 24500 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскано 152500 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лощенкин П.С. указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела выяснены не в полном объеме, в связи с чем размер взысканной неустойки чрезмерно занижен.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "AUDI S8 4.2 quattro", государственный регистрационный номер О313ММ11 были причинены механические повреждения.

15 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 224200 рублей.

Оспаривая характер полученных повреждений и размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения в задней части и передней правой части автомобиля AUDI S8 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года, за исключением повреждений на диске колеса заднем левом, диске колеса заднем правом, наружной и внутренней панелей боковины задней правой (в передней арочной части), двери задней правой в нижней части, молдинга задней правой двери, локера заднего правого колеса, верхней (окрашенной) облицовки переднего бампера, а также повреждений накладки блок-фары передней левой.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель поврежденного автомобиля AUDI S8 государственный регистрационный номер О313ММ11, так как с экономической точки зрения данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать - предполагаемые затраты на ремонт (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 866600 руб.) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (средняя рыночная стоимость на дату ДТП составила 348700 рублей); стоимость годных остатков составляет - 75500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, определив размер исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Решение суда в указанной части мотивировано, сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части, при этом, признав произведенный истцом расчет верным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 35432 рублей 43 копеек, взыскал в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 40000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание судом при принятии решения о снижении неустойки, не усматривается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также принял во внимание произведенную страховщиком выплату неустойки в размере 35432 рублей 43 копеек, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лощенкина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи