Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23898/2020[88-1748/2021-(88-21697/2020)]

N 88-1748/2021

г. Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1721/2020 по иску Ложкина Александра Васильевича к Мошникову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по кассационной жалобе Мошникова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 года, установил:

Ложкин А.В. обратился к мировому судье с Мошникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обосновании иска указано, что 29 января 2020 года по вине Мошникова А.В, управлявшего автомобилем "Land Rover Freelander", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 68 266 рублей, произведенная третьим лицом ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", признавшим случай страховым, страховая выплата, составила 41 400 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба невозмещенную сумму ущерба 26 886 рублей, убытки, связанные с услугами аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей, за услуги эксперта - 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 186 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 года, исковые требования Ложкина А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Мошникова А.В. в пользу Ложкина А.В. в счет возмещения ущерба 26 866 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, убытки, связанные с услугами аварийных комиссаров, 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 186 рублей, всего: 39 052 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Мошников А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, выражает несогласие со взысканием судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 29 января 2020 года Мошников А.В, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Land Rover Freelander", государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п.8.3. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Ложкину А.В. и под его управлением, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ложкин А.В. оплатил услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП от 29 января 2020 г. на сумму 2 000 рублей.

Ложкин А.В. обратился в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, 24 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое составило 41 400 рублей.

26 марта 2020 года истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Строна Г.Ж. для установления стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, оплатив 4 000 рублей. Согласно заключению эксперта N 280320-01 сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 68 266 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуя статьями 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство "Chevrolet Niva" получило механические повреждения по вине водителя Мошникова А.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Мошников А.В. Часть такого ущерба (в размере 41 400 рублей) возмещена страховой организацией на основании Закона об ОСАГО и Единой методики. В недоплаченной части ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку спор заявлен к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения. Законом обязательный досудебный порядок разрешения спора в указанных правоотношениях не предусмотрен.

Подлежит отклонению указание в кассационной жалобе, что Мошкин А.В. был лишен возможности представить возражения, т.к. не бы надлежащим образом извещен о споре.

Согласно материалов дела, Мошкин А.В. получил определение о принятии иска к производству суда, рассмотрении его в порядке упрощенного производства, о праве представить доказательства и возражений в соответствующие сроки (л.д.31). Своим правом он не воспользовался

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, объем представленных в суд доказательств определилсам.

Доводы, выражающие несогласие со взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с указанием об отсутствии необходимости вызова данного лица, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья