Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23902/2020[88-1761/2021-(88-21711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Дмитрия Олеговича к Одинцову Евгению Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка, находящийся в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Матюхина Дмитрия Олеговича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхин Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к Одинцову Евгению Борисовичу о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", со снятием его с государственного кадастрового учета; разделе земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу с видом разрешенного использования - под обслуживание жилого дома, на два земельного участка, выделив ему и ответчику по земельному участку, площадью 600 кв.м с указанными им в иске координатами характерных точек границ земельного участка; прекращении их права общей долевой собственности на этот земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок под обслуживание данного жилого дома с кадастровым номером N принадлежат на праве общей долевой собственности ему и Одинцову Е.Б. (по 1/2 доле каждому). Указанный жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 26 ноября 2014 года, в связи с чем перестал существовать как объект права.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года исковые требования Матюхина Д.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхин Д.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятых при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела; ненадлежащей оценкой, данной судом представленным доказательствам.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 139, 9 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Матюхину Д.О. и ответчику Одинцову Е.Б, по ? доли у каждого.

Земельный участок, расположенный под домом, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по ? доли каждому.

Спорный жилой дом фактически состоит из двух обособленных помещений, представляющих собой отдельные квартиры, при этом из сложившегося порядка пользования этим жилым домом следует, что одна его часть, представляющая собой одно из его обособленных помещений, находится в пользовании Матюхина Д.О, а другая часть, представляющая собой второе его обособленное помещение, находится в пользовании Одинцова Е.Б.

26 ноября 2014 года в указанном жилом доме произошел пожар на площади 90 кв.м, в результате которого выгорело 8 помещений дома, кровля обрушилась вовнутрь, частично обрушилась кирпичная кладка, наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении, находящемся в пользовании Матюхина Д.О.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылался на наличие у него желании сохранить право собственности на спорный жилой дом и намерении восстановить его после пожара, указывая, что им начаты работы по восстановлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание желание и намерение ответчика восстановить жилой дом, исходил из отсутствия доказательств наступления полной конструктивной гибели имущества, указав, что субъективная позиция истца о нахождении объекта в аварийном состоянии, невозможность его использования по назначению, нецелесообразность его восстановления не является основаниями для прекращения права собственности на спорный жилой дом.

Судом также установлено в действиях истца злоупотребление правом, принимая во внимание, что Матюхиным Д.О. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, который является смежным со спорным земельным участком, при этом возведенный в 2017 году новый жилой дом фактически расположен на двух земельных участках, что препятствует истцу в регистрации права собственности на возведенный объект, в связи с чем для устранения данного препятствия Матюхин Д.О. полагает необходимым образовать один земельный участок путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, для чего необходимо разделить спорный земельный участок на два земельных участка с выделением образованного участка, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N в его единоличную собственность.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, и признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указала на то, что по смыслу закона основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Однако ответчик от своего права на долю дома не отказывался, от владения им не устранялся, а наоборот выразил желание и намерение сохранить права на объект, восстановить его, что не влечет прекращение права собственности Одинцова Е.Б. на это имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны его позиции изложенной как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества. При этом представленный истцовой стороной технический отчет оценен судами критически, поскольку его выводы основаны на предположениях, фундамент для оценки его состояния при осмотре не вскрывался, вывод о почти полной утрате материалов стен своих функциональных способностей никаким образом не мотивирован, какие-либо технические средства измерения при обследовании специалистом не применялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Позиция истца фактически сводится к принудительному изъятию имущества у собственника, что не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости, в связи с чем в рамках настоящего дела ему следовало доказать и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, фактически основанного на лишении ответчика своей собственности.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи