Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23927/2020[88-1791/2021-(88-21741/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2020 по иску Высоцкой Надежды Владимировны к Кузьминой Марии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Высоцкой Надежды Владимировны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, ее представителя Грудкина Б.В, действующего на основании ордера от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой М.Н, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2013 года по 15 октября 2019 года в размере 776 712 рублей 33 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 584 рубля, а всего 1 474 712 рублей 33 копейки.

В обоснование иска Высоцкая Н.В. указала, что 15 августа 2013 года по договору займа Медведев Д.В. передал Кузьминой М.Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 18% годовых на срок до 18 августа 2018 года. По договору цессии от 23 сентября 2019 года права (требования) Медведева Д.В. по договору займа от 15 августа 2013 года переданы Высоцкой Н.В. При заключении договора цессии истец была уведомлена о погашении Кузьминой М.Н. долга в размере 500 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Высоцкой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Высоцкая Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2013 года между Медведевым Д.В. и Кузьминой М.Н. и другими лицами был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) по которому, с момента подписания данного договора Кузьмина М.Н. вступила в договор простого товарищества от 25 июня 2013 года в качестве двенадцатого товарища для приобретения отчуждаемой Медведевым Д.В. доли в праве общей долевой собственности на имущество товарищей по договору простого товарищества от 25 июня 2013 года в размере 5, 36%, принадлежащую ему на основании договора простого товарищества от 25 июня 2013 года, предметом которого является соединение вкладов товарищей и осуществление ими совместной деятельности в целях строительства, владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также для достижения иных общих хозяйственных целей.

Согласно пункту 3 указанного договора за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на имущество товарищей по договору простого товарищества от 25 июня 2013 года Кузьмина М.Н. обязуется уплатить Медведеву Д.В. денежные средства в размере 2 832 000 рублей.

Приложением N 1 к договору простого товарищества от 15 августа 2013 год, заключенному между Медведевым Д.В. и Кузьминой М.Н, являются условия договора простого товарищества от 25 июня 2013 года.

В приложении N 2 к договору простого товарищества от 15 августа 2013 год определены размер долей (вклада) каждого из участников товарищества и номера помещений, переходящих в пользование каждого из них по окончанию строительства жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, состоящего из 20 помещений.

Согласно выданной Медведевым Д.В. справки, во исполнение условий договора простого товарищества от 25 июня 2013 года он принял от 12-го товарища Кузьминой И.Н. вклад в общее имущество товарищей в размере 163 200 рублей и должна выплатить сумму в размере 1 200 000 рублей.

15 августа 2013 года Кузьминой М.Н. была оформлена расписка о получении от Медведева Д.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей с возвратом в рассрочку на пять лет до 18 августа 2018 года с уплатой 18% годовых.

23 сентября 2019 года между Медведевым Д.В. в лице представителя по доверенности Медведевой Т.Г, и Высоцкой Н.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Медведев Д.В. (цедент) передал, а Высоцкая Н.В. (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из долговой расписки, выданной должником Кузьминой М.Н. 15 августа 2013 года, о возврате суммы займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых за период с 15 августа 2013 года и процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив взаимосвязь между заключенным договором простого товарищества на создание и приобретение в собственность жилого помещения, к которому присоединилась ответчик 15 августа 2013 года, и по которому должна была выплатить 2 832 000 рублей и выданной ответчиком распиской от 15 августа 2013 года на 1 200 000 рублей, с учетом внесенной ответчиком во исполнение договора простого товарищества суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Высоцкой Н.В. требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Высоцкой Н.В. требований согласился.

Вместе с этим, выводы суда первой инстанции о невозможности признать сделку безденежной нашел неправомерными, указав, что ответчиком предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что фактически при оформлении расписки денежные средства ей не передавались, расписка выдана в счет ее задолженности по договору простого товарищества, что свидетельствует о безденежности договора займа.

К тому же, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что сделка по выдаче расписки является ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, указав, что граждане вправе предоставлять другим лицам в долг денежные средства и оформлять долговые отношения, путем выдачи расписки.

Также отметил, что в рассматриваемом случае, возможно было говорить о ничтожности договора простого товарищества, по указанным основанием, так как предусматривалось строительство фактически многоквартирного дома на землях садоводства, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, однако Высоцкой Н.В. права требования по указанному договору простого товарищества, не передавались и в рамках данного договора денежные средства она истребовать не может.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то, что самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялись.

Однако, рассмотрев повторно данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом нарушения, не свидетельствуют о наличии основания для отмены по существу правильного решения об отказе в исковых требованиях Высоцкой Н.В.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Кузьминой М.Н. задолженности по оплате договора простого товарищества подлежат отклонению, т.к. данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов, соответствующие требования заявлены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи