Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24029/2020[88-1880/2021-(88-21831/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2288/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухе Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мухи Александра Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муха А.А. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей на срок до 21 августа 2017 года. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей.

С учетом изложенного просил взыскать с задолженность в размере 230693 рублей 66 копеек, расходы государственной пошлине 5502 рублей 89 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мухи А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 202717 рублей 66 копеек, в том числе основной долг - 75901 рублей 91 копейку, проценты -76396 рублей 32 копейки, пени -21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4625 рублей 73 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение исковой давности.

В кассационной жалобе Муха А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывает о просрочке кредитора, указывает о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 21 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муха А.А. заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0, 10% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора и приложения N 1 к договору заемщик взял на себя обязанность возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 7295 рублей в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору в сумме 7519 рублей 62 копейки ответчик обязался внести 21 августа 2017 года.

Положения п. 4.2 договора предусматривают, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 173298 рублей 23 копейки за период с 22 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав о неправильном исчислении судом первой инстанции периода пропуска срока исковой давности в отношении периода декабря 2015 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит принятию во внимание введение в отношении истца с даты введения процедуры конкурсного производства, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы кассационной жалобы Мухи А.А. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний платеж совершен ответчиком 22 июля 2015 года, частично задолженность погашалась до июля 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 5 декабря 2018 года, приказ выдан 24 декабря 2018года, отменен 10 июля 2019 года, с иском банк обратился 6 декабря 2019 года, т.е. в течение шести месяцев, в связи с чем задолженность за период с 5 декабря 2015 года подлежит взысканию.

Довод кассационной жалобы Мухи А.А. о просрочке кредитора, истца по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате кредита и просрочки кредитора, которая бы применительно к требованиям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации давала должнику право освобождение его от уплаты установленных договоров проценты за время просрочки кредита, неустойки.

Судами при разрешении дела применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств размер неустойки был снижен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мухи Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи