Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24043/2020[88-1915/2021-(88-21866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-641/2019 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области к Карабановой Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Карабановой Веры Владимировны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Корженкова Е.В, действующего на основании доверенности от 15 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, ответчика, ее представителя- Наберухина К.Л, действующего на основании доверенности от 21 января 2021 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области обратилась в суд с иском к Карабановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года Карабанова В.В. обратилась в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных Карабановой В.В. 3 июля 2017 года отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за период с 2013 года по 2016 год с возвратом налога на доходы физических лиц в общем размере 260 000 рублей, так как по декларации за 2002 год ответчику уже был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества. Решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от 2 мая 2017 года был ошибочно предоставлен имущественный вычет по заявлению Карабановой от 13 января 2017 года и возвращено из бюджета 260 000 рублей. Истец полагает, что Карабанова В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получила в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежные средства, для предоставления которого законные основания отсутствовали. Полученная ответчиком сумма 260 000 рублей является неосновательным обогащение, и подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, что Карабанова В.В. должна была узнать о неосновательном обогащении 5 мая 2017 года в связи с поступлением денежных средств в указанной сумме на расчетный счет, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в порядке пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования ИФНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворены. С Карабановой В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабанова В.В. ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2017 года Карабанова В.В. обратилась в ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 2 мая 2017 года подтверждено право Карабановой В.В. на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в сумме 260 000 рублей (за 2013, 2014, 2015, 2016 года) в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По результатам налоговой проверки, проведённой 3 июля 2017 инспекцией, установлено, что Карабановой В.В. ранее по декларации 2002 года предоставлялся имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Проверяя фактические обстоятельства по делу, суды верно установили, что Карабановой В.В. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2002 год по первому объекту недвижимости, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерности получения Карабановой В.В. имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2013 году, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств о том, что для получения денежных средств имелись основания, либо что они были перечислены в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что необоснованно перечисленные денежные средства подлежат возврату в бюджет.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению Карабановой В.В, с момента принятия налоговым органом решения принятого им в 2002 году, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на субъективном понимании закона, а также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что он истцом не пропущен, указав, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, в связи с чем исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно, к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

В рассматриваемом случае, учитывая, что по данному делу установлено, что решение о предоставлении ответчику налогового вычета в 2002 году ошибочным не являлось, первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято налоговым органом 2 мая 2017 года, в связи с чем, выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности является 2 мая 2017 году, в суд истец обратился с иском 7 мая 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, являются правильными. Оснований для исчисления срока исковой давности с 2002 года не имеется, поскольку решение о выплате имущественного налогового вычета было принято налоговым органом в отношении иного объекта недвижимости, нежели того, по которому было принято ошибочное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи