Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24071/2020[88-1878/2021-(88-21829/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2020 по иску Быкова Ивана Константиновича к ООО "Неон-Авто" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Быкова Ивана Константиновича на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, третьего лица-Быковой Н.Б, представителя ответчика- Комарова П.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком по 31 января 2022 года, представителя третьего лица "Фольксваген Груп Рус"- Чертовской Я.И, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2020 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Быков И.К. обратился в суд с иском к ООО "Неон-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Шкода Йети. В мае 2018 года обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на приобретенном транспортном средстве. Данные дефекты были устранены путем покраски в салоне продавца в г. Великом Новгороде 5 июня 2018 года. В мае 2019 года на транспортном средстве вновь проявились дефекты лакокрасочного покрытия. При обращении в автосалон ответчика в устранении указанных недостатков было отказано со ссылкой на то, что на данные повреждения гарантия продавца не распространяется.

С учетом изложенного просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1172000 рублей, убытки, связанные с оплатой проведения технического обслуживания транспортного средства в сумме 31619 рублей, со страхованием транспортного средства в сумме 75356 рублей, уплатой процентов по кредитному договору в сумме 158679 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 328160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Быкова И.К. отказано.

В кассационной жалобе Быков И.К, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, просит отменить указанные судебные акты, указывает об отсутствии квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, проведение осмотра автомобиля на территории ответчика, не принятие судом апелляционной инстанции представленного им экспертного заключения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 25 августа 2017 г. между ООО "Неон-Авто" и Быковым И.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля Школда Йети.

5 июня 2018 г ода были устранены дефекты лакокрасочного покрытия на приобретенном автомобиле, а именно повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней левой дверей, передней правой двери.

В мае 2019 года истец вновь обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, от устранения выявленных дефектов ответчик отказался.

Согласно заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт". N 20-1378-П-2-633/19 от 15 мая 2020 года, на момент осмотра на автомобиле присутствовали следующие недопустимые дефекты (повреждения) ЛКП: скол ЛКП до металла без вздутия ЛКП на крыле передней левом; скол ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг скола на двери передней левой; наплыв (потек) лака на двери передней левой; 2 (два) скола ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг сколов на двери задней левой; 2 (два) довольно протяженных очага вздутия ("пузырения") ЛКП с явными признаками подпленочной коррозии и сколами ЛКП до грунта в зоне вздутия, а также Скол ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг скола, на крыле заднем левом; скол ЛКП до грунта со вздутием ЛКП вокруг скола на двери задка; 4 (четыре) скола ЛКП до грунта, 3 (три) из которых со вздутием ЛКП вокруг сколов, на двери задней правой; наплыв (потек) лака на двери передней правой; лопнувший пузырь в герметике шва на внутренней поверхности двери задней левой. Из выявленных дефектов (повреждений) ЛКП производственный характер имеют только дефекты ЛКП - наплывы (потеки) ЛКП на двери передней левой и двери передней правой. Данные производственные недостатки допущены при окраске дверей в ООО "АвтоВН". Остальные выявленные дефекты (повреждения) имеют эксплуатационный характер. Все выявленные дефекты (повреждения) ЛКП являются т.н. первичными, т.е. не возникшими повторно после устранения ранее идентичных дефектов. Все выявленные производственные дефекты ЛКП являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 1950 рублей. Выявленные производственные дефекты не являются повторяющимися.

Эксперт был допрошен сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей, " оценив представленные доказательства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный выявленный производственный недостаток ЛПК является устранимым, стоимость устранения составляет 1950 рублей, трудоемкость технологических операций составляет 1 норм-час, данный недостаток не является существенным. Иные имеющиеся недостатки не являются производственными, на ответчика не может быть возложена за них ответственность.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства экспертизы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Быковым И.К. было заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции экспертного заключения, составленного 6 августа 2020 года, т.е. после постановленного решения.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного ходатайства судом допущено не было.

Согласно материалов дела, после поступления материалов дела с экспертным заключением в суд первой инстанции, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, были привлечены третьи лица, вызван эксперт.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи