Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24333/2020[88-2052/2021-(88-22003/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2291/2019 по иску Сосниной Александры Анатольевны к Суханову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суханова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Соснина А.А. обратилась в суд с иском к Суханову И.Ю, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 329 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска Соснина А.А. указала, что 2 апреля 2018 года ею заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 670 017 рублей. 25 апреля и 18 мая 2018 года она сняла со своего счета денежные средства в общей сумме 329 000 рублей и передала их ответчику на хранение, а он обязался их вернуть по ее требованию. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, у истца не было сомнений в возврате денежных средств, однако по требованию ответчик отказался вернуть денежные средства, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сосниной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сосниной А.А. удовлетворены частично. С Суханова И.Ю. в пользу Сосниной А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 329 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. С Сосниной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Суханов И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2018 года между Сосниной А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит на сумму 670 017 рублей, которые поступили на открытый на имя истца счет N

25 апреля 2018 года с данного счета списаны денежные средства в сумме 57 000 рублей, 18 мая 2018 года ? 200 000 рублей, 69 000 рублей и 3 000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада на открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Суханова И.Ю. счет N 18 мая 2018 года поступили денежные средства в размере 272 000 рублей.

Денежные средства в размере 57 000 рублей ни 25 апреля 2018 года, ни в другие дни на счета Суханова И.Ю, сведения о которых имеются в материалах дела, не поступали.

Договором уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 апреля 2018 года ФИО1 уступила Суханову И.Ю. право требования от застройщика ООО "Эталон" передачи в собственность жилого помещения - квартиры N в доме N по пр. "адрес" в г. "адрес". Общая стоимость квартиры составила 4 903 275 рублей, из которых 4 618 621 рубль Суханов И.Ю. оплатил в день заключения договора с помощью заемных денежных средств, а 282 079 рублей должен был внести на счет застройщика ООО "Эталон" в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Согласно выписке о состоянии вклада со счета Суханова И.Ю. N 21 мая 2018 года списаны денежные средства в размере 282 079 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что 18 мая 2018 года стороны уже планировали вступить в брак, соответственно, они могли по обоюдному согласию передавать друг другу принадлежащие каждому из них денежные средства на какие-либо совместные покупки, подготовку к свадьбе и т.п.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств получения средств обоснованно, истец же в свою очередь, должен доказать лишь факт обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку факт получения средств ответчиком истцом доказан, при этом доказательств намерения одарить ответчика данными средствам в деле нет, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, установилфакт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в силу требований закона применительно к рассматриваемым отношениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что переданные истцом деньги были потрачены на совместные нужды.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имела намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи