Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6367/2020[88-11182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Штинниковой Ульяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года по делу N2-3043/2019 по иску Штинниковой Ульяны Сергеевны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штинникова У.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 625.334 руб. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником комнаты площадью 20, 1 кв.м. в квартире N2 дома 16 по ул. Орджоникидзе в г.Архангельске. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 31.10.2017 N 3329р участок под данным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Несмотря на это, денежные средства за изъятое жилое помещение ей не выплачены. Согласно проведенной по её заявке оценке рыночная стоимость принадлежащей ей комнаты составила 556.000 руб.; размер убытков, причиненных изъятием - 69.344 руб, в связи с чем возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 625.334 руб. (556.000 руб. + 69.344 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Штинниковой У.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года, Штинникова У.С. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы истица указала, что в связи с длительным бездействием ответчика по реализации процедуры расселения аварийного жилого дома, предусмотренной ст.32 ЖК РФ, она вправе требовать выплаты ей стоимости изымаемой у неё комнаты вне зависимости от условий адресной программы и сроков её реализации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Штинниковой У.С. и представителя ответчика администрации МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Штинникова У.С. является собственником комнаты площадью 20, 1 кв.м. в "адрес" в "адрес".

Распоряжением администрации МО " "адрес"" от 31.10.2017 N 3329р на основании заключения межведомственной комиссии от 27.01.2015 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1.473 кв.м. в кадастровом квартале 29:22:031010 по адресу: г.Архангельск, ул.Орджоникидзе, д.16, а также жилых помещений в указанном доме.

Многоквартирный дом N16 по ул. Орджоникидзе в г. Архангельске включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 01.08.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.32 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, и исходили из того, что, так как жилой дом N16 по ул.Орджоникидзе признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под данным домом изъят для муниципальных нужд, а дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то Штинникова У.С. наделена правом требования от администрации МО "Город Архангельск" выплаты выкупной стоимости за изымаемое у неё жилое помещение, однако данные права подлежат реализации в порядке, предусмотренном адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при принятии 31.10.2017 решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N16 по ул. Орджоникидзе в г. Архангельске и всех расположенных в нем жилых помещений, находящихся в собственности граждан, ответчиком предусмотренный ч.4 ст.32 ЖК РФ проект соглашения с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия, истице не направлялся.

Несмотря на это, с момента возникновения права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, обусловленного изданием 31.10.2017 ответчиком соответствующего распоряжения, истица бездействие ответчика по не направлению ей соглашения об изъятии жилого помещения и определения размера возмещения не оспаривала (в том числе, в судебном порядке), выплаты компенсации не требовала.

С заявлением о выплате возмещения за принадлежащую ей квартиру истица обратилась непосредственно в суд 07.05.2019; отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащей ей комнаты составлен 19.02.2019. При этом до обращения в суд с настоящим иском Штинникова У.С. к ответчику с заявлением о выплате ей возмещения за жилое помещение не обращалась, доказательств его стоимости не прикладывала, отказа в удовлетворении такого заявления не получала.

Оснований считать, что ответчик длительное время без законных оснований уклоняется от решения вопроса о выкупе принадлежащего истице жилого помещения при том, что требований о понуждении к совершению действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, истицей не заявлялось, а ответчик после 2017 года предпринимал действия, направленные на получение финансирования в целях расселения жилого дома N16 по ул.Орджоникидзе в г.Архангельске, завершившиеся включением данного дома в 2019 году в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

В силу положений ч.ч.4, 6 ст.32 ЖК РФ изъятие у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании соглашения, заключаемого между таким собственником и органом местного самоуправления. В данном соглашении определяются размер возмещения, сроки и другие условия изъятия.

Данное соглашение, кроме всего прочего, является основанием для регистрации перехода права собственности на изымаемое жилое помещение от бывшего собственника к органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, способом защиты прав истицы в том случае, если она считает нарушающими её права сроки переселения, установленные в адресной региональной программе, будет являться обращение к ответчику с требованием о заключении соглашения об изъятии у неё комнаты для муниципальных нужд.

В случае возникновения между сторонами спора по данному вопросу, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о признании незаконным его бездействия по выполнению требований ст.32 ЖК РФ, обязании заключить соглашение об изъятии у неё комнаты и выплатить её выкупную стоимость. В рамках данного дела судом будет дана оценка уважительности причин бездействия ответчика и наличию или отсутствию причин, по которым выкуп принадлежащего истице помещения должен быть осуществлен ответчиком ранее сроков, установленных региональной адресной программой (например, того обстоятельства, что проживание истицы в принадлежащем ей жилом помещении представляет собой опасность для её жизни и здоровья и т.п.).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истицей соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штинниковой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи