Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-7108/2020[88-8023/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску ООО "Возрождение" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2019 года, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО "Возрождение" 25000 рублей в возмещение расходов па оплату услуг представителя в суде первой инстанции. С ФИО1 в пользу ООО "Возрождение" взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов па оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм материального и процессуального права. Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО6 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Возрождение" о взыскании с ФИО2. ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО5 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 года решение Тихвинского городского суда от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ФИО1, о том, что расходы управляющей компании по организации работы по взысканию задолженности уже включены в расчет оплаты жилья.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья