Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-9169/2020[88-9892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года по делу N 2-214/2019 по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по АО) о признании проведенной служебной проверки с нарушением требований действующего законодательства, признании заключения служебной проверки и приказа от 27 марта 2019 г. N42 л/с ГУ МЧС России по Архангельской области незаконными, восстановлении в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов ГУ МЧС России по АО), взыскании месячного денежного содержания в размере 82000 рублей и причитающихся выплат в счет выплаты среднего заработка на дату вынесения решения суда, оплаты вынужденного прогула за весь период, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности заместителя начальника ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов ГУ МЧС России по АО.

Приказом ГУ МЧС по АО от 27 марта 2019 г. N 42-л/с он уволен 27 марта 2019 г. из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудниц федеральной противопожарной службы). Основанием к изданию приказа являлись представление к увольнению, заключение по результатам служебной проверки. Полагает, что доказательств совершения им порочащего поступка не имеется. При этом ответчиком нарушен порядок увольнения, служебная проверка и увольнение произведены в период его нетрудоспособности. С заключением служебной проверки, представлением к увольнению и приказом об увольнении он ознакомлен не был. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 04 сентября 2019 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, заявленного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 сентября 2003 г. проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России, имел специальное звание "майор внутренней службы", последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по АО (согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 1 марта 2019 г.).

Приказом начальника ГУ МЧС России по АО от 27 марта 2019 г. N 42-л/с майор внутренней службы ФИО1 уволен 27 марта 2019 г. из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по АО ж 22 марта 2019г. и представление к увольнению.

Поводом для проведения служебной проверки явилось заявление в МЧС России, поступившее в адрес ГУ МЧС России по АО 1 марта 2009г, в котором указано на поведение ФИО1, дискредитирующее МЧС России (лишение водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; дальнейшее управление автомобилем без водительского удостоверения).

По распоряжению начальника ГУ МЧС России по АО от 1 марта 2019г. главным специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АО ФИО5 в период с 5 марта 2019г. по 22 марта 2019г. проведена служебная проверка, уведомление о проведении которой ФИО1 получил 6 марта 2019г, и 7 марта 2019г. дал письменное объяснение по существу проверки.

В ходе служебной проверки выявлены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 14 января 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. 12 декабря 2018 г. в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем и имея достаточные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольной опьянения. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г. истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за то, что 12 декабря 2018 г. в 23 часа 17 минут при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения на автомобиле, на неоднократные требования остановиться не отвечал, игнорировал.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося управление транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка, несообщении о данном инциденте руководителю.

По заключению служебной проверки рекомендовано уволить с федеральной противопожарной службы ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В период с 21 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. истец был нетрудоспособен. Заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении направлены ФИО1 почтой и получены адресатом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в федеральной противопожарной службе, пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы (управление транспортным средством с достаточными признаками алкогольного опьянения, невыполнение законных требований уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), в нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона N 141-ФЗ.

При этом нарушений порядка увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не установил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласилась, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, предметом служебной проверки являлись обстоятельства совершения проступка, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение им проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Доводы истца о незаконности увольнения со службы в период временной нетрудоспособности, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку увольнение в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не является увольнением по инициативе руководителя, в связи с чем положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ о недопустимости увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, в данном случае применению не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную оценку неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений требований ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи