Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-182/2021

г. Нижний Новгород

26 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению И. о признании недействующим пункта 4589 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление И. о признании недействующим пункта 4589 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636, удовлетворено.

И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в рамках указанного рассмотренного административного дела, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что взысканные судебные расходы на представителя не отвечают принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является значительно завышенной. Полагают, что в соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, оплата участия представителя административного истца в 3 судебных заседаниях, одно из которых предварительное, должно составлять от 1650 до 3600 рублей.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан 18 февраля 2020 года признан недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 4589 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С Правительства Республики Башкортостан в пользу И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением от 10 июня 2020 года указанное решение Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО Юридическая компания " "данные изъяты"" серии ААА N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО Юридическая компания " "данные изъяты"" серии ААА N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, доверенностью, выданной административным истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, в частности: от имени И. представителем З, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и подписано административное исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено возражение на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года; принято участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи и другое; а также сложность административного дела, объем дела, общую продолжительность его рассмотрения, объема выполненной работы, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, всего 50 000 руб, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, а указанным в частной жалобе пунктом определен размер вознаграждения адвоката, участвующего, в том числе, в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей часть 4 статьи 54 КАС РФ. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья