Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-205/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-плюс" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения: представителя административного истца - "данные изъяты" представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области - "данные изъяты" представителя административного ответчика ГБУ Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" - "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-плюс" (далее ООО "Сура-Моторс-плюс", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: "Адрес": нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" общей площадью 1336, 4 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" общей площадью 547, 8 кв.м.

Административный истец с учетом изменений предмета иска просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года, а именно: с кадастровым номером "Номер" - 19 509 009 рублей, с кадастровым номером "Номер" - 7 397 921 рубль.

В обоснование требований указано, что что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как собственника нежилых помещений, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено: "административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-плюс" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 г, расположенных по адресу: "Адрес", в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером "Номер", общей площадью 1336, 4 кв.м, - 19 509 009 (девятнадцать миллионов пятьсот девять тысяч девять) рублей, с кадастровым номером "Номер", общей площадью 547, 8 кв.м, - 7 397 921 (семь миллионов триста девяносто семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-плюс" заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 31 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-плюс" в пользу "экспертное учреждение" расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей".

В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просило решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела - необоснованно и неправомерно признано надлежащим и допустимым доказательством заключение экспертов "данные изъяты" и "данные изъяты" N 2117/2-4 от 06.10.2020 года. Судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела - не определен судебными экспертами сегмент рынка, к которому относится объект оценки, что привело к ошибочному выбору объектов-аналогов и неправомерному использованию корректирующих коэффициентов, относящихся к другому сегменту рынка при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного объекта. Кроме того, судом необоснованно и неправомерно не принята во внимание при вынесении решения по делу Рецензия на заключение эксперта N2117/2-4 от 06.10.2020 года. Также административный ответчик не согласен с тем, что судом необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Департамента государственного имущества Пензенской области в проведении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Представители административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года N 602-пП "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником двух объектов недвижимости -нежилых помещений с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", расположенных по адресу: "Адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 652-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки помещений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2019 года с кадастровым номером "Номер" - 26 823 407, 87 рубля; с кадастровым номером "Номер" - 12 132 649, 15 рубля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 мая 2020 года N КУВИ-002/2020-1529513 и N КУВИ-002/2020-1525801.

Следовательно, общества с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-плюс", права и обязанности которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил в суд отчет об оценке от 6 июля 2020 года N ОКС-22/06/2020-02, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила: с кадастровым номером "Номер" - 21 195 000 рублей; с кадастровым номером "Номер" - 9 964 000 рублей.

При рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов "данные изъяты", "данные изъяты" от 6 октября 2020 года N 2117/2-4, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила: с кадастровым номером "Номер" - 19 509 009 рублей; с кадастровым номером "Номер" - 7 397 921 рубль.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N 2117/2-4 от 6 октября 2020 года составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сделаны на основе их профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 2117/2-4 от 6 октября 2020 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и привели к занижению.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и корректировки значения единиц сравнения экспертом произведены корректно, обосновано применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. В частности, из пояснений экспертов федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты" по заключения экспертов от 6 октября 2020 года N 2117/2-4, полученных по запросу суда апелляционной инстанции следует, что достоверные сведения об арендной плате за помещения автосалонов по состоянию на 1 января 2019 отсутствуют и рынок аренды автосалонов и складских помещений по Пензенской области не развит, то определить доход, приходящийся на исследуемые объекты, не представляется возможным. На основании вышеизложенного эксперты отказались от применения доходного подхода при оценке исследуемых объектов.

Кроме того, исходя из этих пояснений, данных на доводы апелляционной жалобы следует, что в заключении эксперта N2117/2-4 от 06.10.2020 не приведен анализ предложений, поскольку согласно Методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, МЮ РФ, М? 2016 года, под общей редакцией д.ю.н. А.Ю. Бутырина, которые являются основополагающими при производстве строительно-технических экспертиз по оценке объектов недвижимости, данные сведения не содержатся в заключении эксперта. Эксперт проводит анализ рынка и выбирает не менее 3 объектов-аналогов, основные технические и планировочные характеристики, а так же территориальное месторасположение (удаленность от географического центра, транспортная доступность) которых относительно близки к оцениваемому объекту. Согласно определению суда необходимо определить стоимость строений без учета земельного участка. В рыночную стоимость всех объектов-аналогов, в том числе и объекта-аналога N2, указанную в объявлениях, заложена стоимость земельного участка пропорционально долевой собственности на здания.

Согласно пояснений экспертов объекты исследования располагаются в окружении объектов средне этажной застройки и гаражных кооперативов. В жилых домах расположены объекты розничной торговли и сфер обслуживания (магазин " "данные изъяты" кафе " "данные изъяты" парикмахерская "данные изъяты" и др.). Аналог N1 с южной стороны располагается Лингвистическая гимназия "Номер"; с западной стороны располагается Центр культуры и досуга, с южной и западной стороны находятся жилые многоквартирные дома, с северной и восточной стороны располагаются промышленные объекты. Аналог N2 с восточной части находятся жилые многоквартирные дома и магазины, в юго- восточной стороны располагается железнодорожная станция Пенза-3, с восточной ст ороны расположены железнодорожные пути. Аналог N3 с южной стороны расположена Городская поликлиника, с восточной стороны располагаются промышленные объекты, с южной и восточной стороны располагаются жилые многоквартирные дома, магазины и торговые центры. Таким образом, объекты аналоги по территориальному расположению подобраны соответствующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объект оценки, и с учетом произведенных корректировок сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам. Эксперт самостоятельно производит отбор объектов-аналогов из всей совокупности доступной информации о предложениях, имеющихся на рынке, исходя из их наибольшей сопоставимости с объектом оценки. В связи с этим к расчетам не принимаются объекты недвижимости, находящиеся как более высоком, так и в более низком ценовом диапазоне, в случае, если они не сопоставимы (менее сопоставимы) с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. В данном случае анализ рынка экспертами проведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертами информация и методология расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Департамента государственного имущества Пензенской области в проведении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными в виду того, что представителями ответчиков в части выводов экспертов не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения, в связи с чем не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертов N2117/2-4 от 06.10.2020 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи