Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-206/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области - ФИО9, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" - ФИО6, объяснения представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий:

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, наименование: дилерский центр "Лада", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как собственника нежилых зданий, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Просил суд установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, а именно:

- с кадастровым номером N - 35 697 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 65 150 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 16 940 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 22 032 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО6 требования административного искового заявления поддержала, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером N - 39 624 434 рубля; с кадастровым номером N - 74 432 879 рублей; с кадастровым номером N - 18 229 545 рублей; с кадастровым номером N - 22 359 220 рублей.

Представитель административного ответчика - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" ФИО7 требования административного искового заявления не признала.

Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области и заинтересованного лица Правительства Пензенской области ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" - удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 г. в размере их рыночной стоимости, а именно:

с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 39 624 434 (тридцать девять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля;

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 74 432 879 (семьдесят четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей;

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 18 229 545 (восемнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей;

- с кадастровым номером N, наименование: дилерский центр "Лада", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 22 359 220 (двадцать два миллиона триста пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей.

Датой подачи о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 11 августа 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 49 500 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просит решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела - судом в ходе рассмотрения дела не установлен и не исследован факт подачи замечаний административным истцом на промежуточный отчет и пересчет кадастровой стоимости спорных объектов ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" с учетом их индивидуальных характеристик.

Считают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу судебного решения: экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, методологии оценочной деятельности.

Обращают внимание, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Департамента государственного имущества Пензенской области о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" - ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение Пензенского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" ФИО7 с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года N 602-пП "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий:

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, наименование: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2019 года составляет: 43 126 516, 49 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N; 91 289 422, 94 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N; 24 706 072, 19 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N; 27 298 876, 96 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером N - 35 697 000 рублей; с кадастровым номером N - 65 150 000 рублей; с кадастровым номером N - 16 940 000 рублей; с кадастровым номером N - 22 032 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по ходатайству административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области определением суда от 28 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" ФИО13 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила: с кадастровым номером N - 39 624 434 рубля; с кадастровым номером N - 74 432 879 рублей; с кадастровым номером N - 18 229 545 рублей; с кадастровым номером N - 22 359 220 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из выводов заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, суд первой инстанции учел, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции - заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертами сравнительного подхода является мотивированным и корректным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, принятое судом в качестве основного доказательства рыночной стоимости земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки является необоснованным.

Так, экспертное заключение "данные изъяты" ФИО15, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу по ходатайству административного ответчика не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда.

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертов "данные изъяты" ФИО16, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2019 года определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с тремя объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в нарушении пункта 22 ФСО N 7 в заключении экспертизы не описаны правила отбора объектов-аналогов, судебная коллегия отклоняет, так как в исследовательской части заключения экспертизы обосновано использование объектов-аналогов.

Объекты-аналоги выбраны экспертом по принципу относительной близости к оцениваемым объектам по основным техническим и планировочным характеристикам, а также территориальному месту расположения удаленность от географического центра, транспортная доступность).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Экспертом приведены корректировки значения единицы сравнения: по всем существенным ценообразующим факторам, проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, отвечающему установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, а иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что кадастровая стоимость спорных объектов установлена в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Другие доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: