Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-209/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хренкова Юрия Александровича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Хренкова Юрия Александровича на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хренков Юрий Александрович в 1987 году назначен судьей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с 1995 года назначен заместителем председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1996 года N 1699 назначен судьей Верховного Суда Республики Мордовия. Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 2014 года N 719 назначен на 6-летний срок полномочий председателем Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В квалификационную коллегию судей Республики Мордовия 4 августа 2020 года поступило обращение Совета судей Республики Мордовия о привлечении судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 года (далее по тексту- ККС Республики Мордовия, Коллегия) обращение Совета судей Республики Мордовия о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. удовлетворено, судья, председатель Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренков Ю.А. за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Хренков Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным, указывая на нарушение административным ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на нарушение Коллегией требований Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г, и Инструкции по делопроизводству в квалификационных коллегиях судей Российской Федерации, утвержденной решением ВККС РФ от 29 сентября 2016 года приводил доводы о невозможности включения в повестку заседания Коллегии вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку при ознакомлении 19 августа 2020 года с обращением Совета судей Республики Мордовия учётно-характеризующий материал на него и данные о его работе за последние пять лет в материалах дела отсутствовали; формирование и размещение повестки заседания Коллегии на официальном сайте административного ответчика 18 августа 2020 года также осуществлялись в отсутствие вышеназванных материалов, при этом нарушены его права на ознакомление с материалами, направленными в ККС.

Кроме того, административный истец не был информирован о завершении Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации проверки обращения судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО2 и о принятом решении, как и не был извещён о месте и времени проведения заседания указанной комиссии, ему не направлены письменные уведомления о разъяснении права на ознакомление с результатами проверки, на представление возражений и замечаний относительно назначенной и проводимой проверки, а также её результатов. Члены Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации при встрече 26 и 27 февраля 2020 года не ознакомили его со справкой о результатах проверки, подписанной 27 февраля 2020 года, не опросили лиц, указанных административным истцом в письменных объяснениях.

Административный истец полагал, что в связи с указанными обстоятельствами его участие в заседании ККС Республики Мордовия было необходимым. 20 августа 2020 года административный истец представил заявление об отложении заседания коллегии ввиду нахождения в ежегодном отпуске, о котором был проинформирован председатель Коллегии, и ранее запланированной поездкой в медицинский центр. После того, как 28 августа 2020 года Хренкову Ю.А. стало известно о рассмотрении Коллегией обращения в его отсутствие, он посредством отправления СМС-сообщения на номера телефонов секретаря Коллегии, а также председателя ККС Республики Мордовия, направил информацию о его нахождении на стационарном лечении. Кроме того, представитель Совета судей Республики Мордовия ФИО3 довёл до сведения членов Коллегии о нахождении административного истца на стационарном лечении и просил удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения обращения Совета судей Республики Мордовия, что не было отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое решение было принято по истечении шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, поскольку обращение председателя третьего судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия ФИО4 поступило в Совет судей Российской Федерации 5 декабря 2019 года.

Указывал, что в нарушение законодательства Коллегия взяла на себя бремя доказывания, ограничив представителя Совета судей Республики Мордовия ФИО5 в обязанности доказывания обстоятельств ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове на заседание Коллегии секретаря судебного заседания Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО6 якобы в чьём присутствии были неприемлемые высказывания в адрес судей ФИО7 и ФИО8

Также указывал на противоречия в оспариваемом решении относительно высказывания административным истцом слов о совести, что свидетельствует о неточности в установлении обстоятельств дела. Коллегия, установив в решении присутствие сотрудника суда, не привела источник получения указанной информации, не опросила её в целях получения пояснений. Установленные решением Коллегии обстоятельства вышли за пределы обращения органа судейского сообщества и противоречат его доводам, поскольку административный ответчик исследовал сведения о работе административного истца на май 2020 г, которые были представлены им на конкурс на замещение должности председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Вместе с тем, на момент поступления обращения Совета судей Республики Мордовия в Коллегию, были официально размещены сведения о работе судов и судей Республики Мордовия за первое полугодие 2020 г, что, в том числе, характеризует работу административного истца.

В материалах дела отсутствовала служебная характеристика руководства Верховного Суда Республики Мордовия на день обращения Совета судей Республики Мордовия в Коллегию, а появление в материалах ККС Республики Мордовия учётно-характеризующего материала в копиях и копии характеристики исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Мордовия, подписанной 27 мая 2020 года, вызывают сомнение, поскольку на момент ознакомления с материалами дисциплинарного производства эти сведения и характеристика отсутствовали. При определении вида дисциплинарного взыскания Коллегия учитывала вышеуказанную служебную характеристику, не приняв во внимание служебную характеристику от 11 декабря 2019 года. Кроме того, он не был ознакомлен с характеристикой, подписанной 27 мая 2020 года.

Высказывал несогласие с доводами о доказанности совершения им дисциплинарного проступка, в частности, с тем, что административный истец нарушил требования нормативных правовых актов при рассмотрении запроса исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о предоставлении сотрудникам прокуратуры для изучения уголовных дел, рассмотренных в 2018 году и за 9 месяцев 2019 года.

Также выражал несогласие с оспариваемым решением в части недобросовестности при использовании возложенных на него, как председателя районного суда, полномочий ввиду отказа по надуманным причинам в направлении и предоставлении судьям Верховного Суда Республики Мордовия для ознакомления в рамках плановой проверки уголовных дел и судебных материалов.

Кроме того был не согласен с позицией судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО9 указанной в обращении на имя председателя Совета судей Российской Федерации, считая её "неправдоподобной" в том, что он противодействовал проверяющим в оказании практической и методической помощи судьям, поскольку уже были сформулированы и отпечатаны практические вопросы.

Указывал, что Коллегия по своей инициативе вышла за пределы фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, поскольку отказ в направлении и предоставлении судьям Верховного Суда Республики Мордовия уголовных дел и судебных материалов не приводился в обращении Совета судей Республики Мордовия как действия, образующие дисциплинарный проступок, дополнительная проверка по данному факту не производилась. Коллегия не привела доводы относительно предложения им сотрудникам отдела уголовного судопроизводства предоставить проверяющим судьям информацию о сроках рассмотрения уголовных дел и при необходимости уголовные дела, которые длительное время рассматривались судьями суда; выписки из протоколов совещаний районного суда, где содержится информация о том, что проверяющие за указанной информацией не обращались к начальнику и заместителю начальника отдела уголовного судопроизводства районного суда. Коллегия безмотивно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове на заседание Коллегии начальника и заместителя начальника отдела уголовного судопроизводства районного суда в подтверждение вышеуказанных сведений, также в нарушение Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей не получила пояснения данных лиц на стадии поступления обращения и до рассмотрения его на заседании. Выразил мнение о создавшемся впечатлении сокращения сроков рассмотрения обращения в связи с рассмотрением Коллегией конкурса на замещение должности председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Утверждал, что Коллегия вышла за пределы обращения Совета судей Республики Мордовия, в котором не ставился вопрос о необходимости выяснить, наступает ли дисциплинарная ответственность судьи за неисполнение запросов неправомочных лиц и имело ли место виновное неисполнение этих запросов со стороны председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А.

Указывал на незаконность оспариваемого решения в части установления несоответствия в его действиях Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексу судейской этики ввиду неприемлемости его высказывания в адрес судей Верховного Суда Республики Мордовия ФИО10 и ФИО11 в присутствии работника аппарата суда.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска административного истца Хренкова Ю.А. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе административный истец Хренков Ю.А. просит решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 года отменить, производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО12 просила решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 года отменить, производство о привлечении к дисциплинарной ответственности Хренкова Ю.А. прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО13 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ККС Республики Мордовия в правомочном составе, с соблюдением установленных процедуры и срока, является обоснованным и соответствует положениям закона.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации установлены статьей 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, согласно которой они рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (пункт 1). При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2).

Согласно пункту 4 этой же статьи дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12.1 названного закона).

Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в связи с поступившим в Совет судей Российской Федерации 5 декабря 2019 года обращением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия ФИО14 содержащим информацию о несоблюдении судьей Хренковым Ю.А. требований действующего законодательства, председателем Совета судей Российской Федерации и председателем Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации даны поручения о проведении проверки доводов обращения Советом судей Российской Федерации с выездом членов его Дисциплинарной комиссии в г. Саранск Республики Мордовия в период с 25 по 27 февраля 2020 года.

30 января 2020 года и 27 февраля 2020 года Хренков Ю.А. представил объяснения по поводу обращения председателя третьего судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия ФИО15

По результатам проверки рабочей группой Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации 27 февраля 2020 года составлена справка, содержащая выводы о наличии в действиях Хренкова Ю.А. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушений требований статей 25, 29, 31 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункта 14.1 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, статей 4, 6, 12 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

Согласно заключению Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 10 марта 2020 года признано наличие в действиях заместителя Совета судей Республики Мордовия, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. признаков дисциплинарного проступка.

Ввиду того, что постановлением Совета судей Республики Мордовия от 5 марта 2020 года досрочно прекращены полномочия Хренкова Ю.А. по его инициативе как заместителя председателя Совета судей Республики Мордовия, Дисциплинарная комиссия Совета судей Российской Федерации направила заключение Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 10 марта 2020 года председателю Совета Судей Российской Федерации. 28 мая 2020 года материалы проведенной проверки со справкой о ее результатах и заключение Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 10 марта 2020 года направлены председателю Совета судей Республики Мордовия для подготовки и направления соответствующего обращения в ККС Республики Мордовия для решения вопроса о привлечении судьи Хренкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности.

17 июля 2020 года на основании п.3.1 статьи 10 Федерального закона N 30-ФЗ Совет судей Республики Мордовия большинством голосов его членов принял решение о направлении в ККС Республики Мордовия обращения о наложении на председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. дисциплинарного взыскания.

4 августа 2020 года в квалификационную коллегию судей Республики Мордовия поступило обращение Совета Судей Республики Мордовия о привлечении судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что обращение о привлечении к административной ответственности внесено уполномоченным органом судейского сообщества с учетом его формирования с соблюдением требований статьи 8 Федерального закона N 30-ФЗ и в соответствии с регламентом Совета судей Республики Мордовия, утвержденным конференцией судей Республики Мордовия 1 марта 2013 года. Решение суда по указанным основаниям не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для обращения Совета судей Республики Мордовия о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Хренкова Ю.А. в ККС Республики Мордовия послужили результаты проведенной Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации проверки, которой признано наличие в действиях заместителя Совета судей Республики Мордовия, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. признаков дисциплинарного проступка.

Из заключения Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 10 марта 2020 года, которое составлено по результатам проверки информации по вопросу соблюдения заместителем председателя совета судей Республики Мордовия, председателем Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренковым Ю.А. требований действующего законодательства и норм судейской этики и которое подтверждается ее материалами, следует, что в нарушение требований статей 25, 29, 31 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Кодекса судейской этики председатель Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренков Ю.А. отказал по надуманным причинам в направлении и предоставлении судьям Верховного Суда Республики Мордовия для ознакомления уголовных дел и судебных материалов, прибывшим в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с целью проведения плановой проверки соблюдения процессуальных сроков и качества рассмотрения дел.

Из материалов дела также следует, что 31 октября 2019 года в здании районного суда Хренков Ю.А, в нарушение требований статей 25, 29, 31 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Кодекса судейской этики, допустил в присутствии работника аппарата суда неприемлемые высказывания в адрес прибывших для проведения плановой проверки судей Верховного Суда Республики Мордовия ФИО16 и ФИО17

Также, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Кодекса судейской этики, части второй статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункта 14.1 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, председатель Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренков Ю.А. отказал в представлении для ознакомления уголовных дел работникам уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Мордовия по предварительному запросу исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия в рамках проведения прокурорской проверки уголовных дел, по которым судебные постановления вступили в законную силу.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами: запросом за подписью председателя судебного состава ФИО18 от 30 сентября 2019 г..N 2-2-20 о направлении в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия уголовных дел и материалов; ответом председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. от 11 октября 2019 г..N 38763 об отсутствии оснований для предоставления истребуемых судебных дел; запросом за подписью председателя Верховного Суда Республики Мордовия ФИО19 от 14 октября 2019 г..N 1-13/19 о направлении в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия уголовных дел и материалов; ответом председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. от 21 октября 2019 г..N 40137 об отсутствии оснований для предоставления истребуемых судебных дел; докладной запиской ФИО20 и ФИО21 от 31 октября 2019 г..об отказе председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. предоставить для изучения уголовные дела и материалы и факте нарушений Кодекса судейской этики; планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на II полугодие 2019 г, в которой на октябрь-ноябрь запланирована проверка работы Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия и его председателя Хренкова Ю.А. по организации и срокам рассмотрения уголовных дел с выездом на место и оказанием методической помощи судьям; письмом исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия ФИО22 от 8 ноября 2019 г..об отказе председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. в предоставлении для изучения уголовных дел сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия; обращением председателя третьего судебного состава Верховного Суда Республики Мордовия ФИО23 от 5 декабря 2019 г..N 1-3 на имя председателя Совета судей Российской

Федерации, в котором изложены обстоятельства отказа председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; объяснениями ФИО24 от 27 января 2020 г..и на имя руководителя рабочей группы ФИО25 относительно отказа председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; пояснениями судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО26 от 27 января 2020 г..и от 27 февраля 2020 г..относительно отказа председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; объяснениями Петелиной Л.Г. от 27 января 2020 г..и от 26 февраля 2020 г..относительно отказа председателя Пролетарского районного суда г..Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; актами сотрудников уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия от 7 и 11 ноября 2019 г..об отказе в предоставлении уголовных дел для изучения.

Оценивая установленные дисциплинарной комиссией обстоятельства, Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что судьей, председателем Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренковым Ю.А. допущены нарушения требований статей 25, 29, 31 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", части 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункта 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003года N 36, а также пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.

Правильность установления вышеизложенных фактических обстоятельств подтверждается материалами дисциплинарного производства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод ККС Республики Мордовия о том, что указанные в обращении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. дисциплинарного проступка, являющегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, является верным.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Перечисленные выше действия судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. повлекли умаление авторитета судебной власти и образует в силу закона состав дисциплинарного проступка.

При разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания ККС Республики Мордовии учла характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, степень нарушения действиями председателя суда прав и законных интересов граждан и организаций и причиненный авторитету судебной власти ущерб, данные о профессиональных и личностных качествах судьи, стаж его судебной работы, статистические сведения о работе за период 2015 г.-5 месяцев 2020 г, а также отношение Хренкова Ю.А. к совершенному дисциплинарному проступку исходя из содержания данных им объяснений и факт того, что ранее судья к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей является правомерным, примененная к судье Хренкову Ю.А. мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения соразмерна тяжести допущенных им нарушений и их последствиям.

Процедура принятия Решения Коллегией полностью соответствует требованиям статей 23 и 26 Федерального закона N 30-ФЗ.

Решение является результатом коллегиального исследования всех материалов и доказательств, обсуждения приведенных всеми сторонами доводов, принято в правомочном составе.

Вопреки утверждениям административного истца, коллегией при вынесении Решения приняты во внимание все его доводы, им дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для отмены решения не усматривается. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Данные, положенные квалификационной коллегией в основу решения о совершении судьей, председателем Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренковым Ю.А. дисциплинарного проступка, с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения административного дела судом в незаконном составе, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, не имелось.

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований по административному делу не имелось, как не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении административного иска Хренкова Ю.А. и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Заявления административного истца в суде первой инстанции об отводе судьи были разрешены в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства административного дела не позволяют усомниться в беспристрастности состава суда, вынесшего обжалуемое решение. В связи с чем несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе о нарушении процедуры автоматического распределения дел между судьями Верховного Суда Республики Мордовия.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса административного судопроизводства, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований для применения данной нормы процессуального закона не имелось. В связи с чем несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения территориальной подсудности.

Доводы административного истца о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Совета судей Республики Мордовия на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Совет судей Республики Мордовия заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку сам по себе факт обращения Совета судей Республики Мордовия в ККС Республики Мордовия о привлечении судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи непривлечение Совета судей Республики Мордовия к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 КАС РФ, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не пропущен. Наложение дисциплинарного взыскания осуществлено в течение 6 месяцев с момента, когда уполномоченному лицу -

Совету судей Республики Мордовия стало известно о совершенном проступке. Так, о совершении Хренковым Ю.А. дисциплинарного проступка Совету судей Республики Мордовия стало известно 4 июня 2020 г. в связи с соответствующим обращением председателя Совета судей Российской Федерации. Оспариваемое решение принято 28 августа 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 310 КАС РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данные доводы основанием к отмене решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хренкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи