Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-218/2021

г. Нижний Новгород

26 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Б. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года о возврате административного искового заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Б. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 000 рублей, указывая, что постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, до настоящего времени ему не вручено, чем нарушены его права на справедливое судопроизводство, что является основанием для присуждения компенсации.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 указанное административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен предмет административного искового заявления, а так же невручение в течение 36 суток постановления судьи от 14 сентября 2020 года является нарушением его прав на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение прав, в том числе, с учетом требований части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 254 КАС РФ, статьей 6.1 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11), исходил из того, что у Б. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку вопрос о замене наказания более мягким относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства, при принятии решения о возвращении настоящего административного искового заявления, были применены верно, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из административного искового заявления, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении поданного Б. ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указанное постановление ему не вручено, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенными нормами предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации, в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Согласно пункту 5 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ходатайство Б. о замене неотбытой части наказания по приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ относится к вопросам, связанным с исполнением приговора (статья 397 УПК РФ), в связи с чем, на его требование о присуждении компенсации по основанию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется.

Таким образом, Б. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы последнего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья