Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-227/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дилабирова Вадима Ришатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Дилабирова Вадима Ришатовича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года Дилабиров В.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев с отбыванием "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года указанный приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о признании за осужденным права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

Дилабиров В.Р. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая 5 лет 10 месяцев 27 дней, превышает разумный срок судопроизводства по уголовному делу и обусловлена недостаточной эффективностью действий органов предварительного расследования и суда: назначением экспертиз, не имеющих доказательственного значения, недобросовестным отношением и некомпетентностью следователей, допустивших нарушение прав обвиняемых на защиту, затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела, на что указано в частных определениях, вынесенных судом в адрес руководителя следственного органа; действиями суда, допустившего в ходе рассмотрения дела нарушения, повлекшие отмену приговора, судьи и адвоката, не заявивших своевременно самоотвод, сотрудников прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение, несмотря на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дилабирова В.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Дилабирова В.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанное решение суда не соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Управлением федерального казначейства по Республике Татарстан, МВД России и МВД по Республике Татарстан представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2013 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В последующем в период с 13 марта 2013 года по 26 марта 2014 года к данному делу присоединены 24 уголовных дела.

6 марта 2013 года Дилабиров В.Р. задержан в качестве подозреваемого в порядке статей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 7 марта 2013 года постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени по 6 августа 2018 года Дилабиров В.Р. содержался под стражей.

14 марта 2013 года Дилабиров В.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 февраля 2014 года Дилабиров В.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2014 года Дилабиров В.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июня 2014 года Дилабирову В.Р. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий. В период с 11 июля 2014 года по 12 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года они ознакомлены с материалами уголовного дела.

30 сентября 2014 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение. В этот же день уголовное дело в 53 томах направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Дилабирова В.Р. составила 1 год 6 месяцев 24 дня.

2 октября 2014 года уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и постановлением судьи от 15 октября 2014 года по делу назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания постановлением судьи от 24 октября 2014 года назначено открытое судебное заседание. Начатое 30 октября 2014 года судебное заседание отложено на 13 ноября 2014 года и далее продолжалось 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24 декабря 2014 года, 14, 15, 21, 22, 28, 29 января 2015 года, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 февраля 2015 года, 4, 5, 11, 12, 25, 26 марта 2015 года, 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 апреля 2015 года, 13, 14, 20, 21, 27, 28 мая 2015 года, 3, 4, 10, 11, 25, 30 июня 2015 года.

Перерывы в судебных заседаниях, отложение рассмотрения дела в судебном заседании осуществлялись в целях обеспечения явки свидетелей, в том числе путем их принудительного привода, а также в связи с невозможностью явки участников процесса по состоянию здоровья.

30 июня 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановлен приговор по данному уголовному делу, на который в июле 2015 года осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, прокурором принесено апелляционное представление.

В период с августа по ноябрь 2015 года осуществлялось ознакомление осужденных и их защитников с материалами уголовного дела, рассматривались замечания на протокол судебного заседания, подавались дополнения к апелляционным жалобам.

23 декабря 2015 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26 января 2015 года, отложено на 10 февраля 2016 года в целях обеспечения права осужденных на защиту (участия адвокатов), а также ознакомления их с поступившими дополнениями к апелляционным жалобам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 4 месяца 8 дней.

Направленное 18 февраля 2016 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан уголовное дело поступило в суд 29 февраля 2016 года и постановлением судьи от 9 марта 2016 года по делу назначено судебное заседание без предварительного слушания.

Судебное заседание начато 21 марта 2016 года и далее продолжалось 22, 23, 24 марта 2016 года, 5, 6, 7, 8 апреля 2016 года, перерывы в судебных заседаниях объявлялись в связи с неявкой защитника, а также по ходатайству подсудимого. 8 апреля 2016 года вынесено постановление об удовлетворении заявления государственного обвинителя об отводе председательствующего судьи.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу назначено судебное заседание без предварительного слушания. Начатое 26 апреля 2016 года судебное заседание далее продолжалось 19, 20, 23, 24 мая 2016 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых оставлена без изменения. На данное постановление принесено апелляционное представление, в связи с чем 15 июня 2016 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15 июля 2016 года, отложено в связи с отсутствием защитника, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 месяца 19 дней.

22 июля 2016 года уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и в дальнейшем направлено прокурору Республики Татарстан.

Постановлением следователя от 1 августа 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

2 августа 2016 года Дилабирову В.Р. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, 3 и 22 августа 2016 года они ознакомлены с материалами уголовного дела.

6 сентября 2016 года следственные действия по уголовному делу возобновлены, 25 октября 2016 года Дилабиров В.Р. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в период с 27 октября 2016 года по 30 мая 2017 года осуществлялось их ознакомление с материалами дела.

15 июня 2017 года утверждено обвинительное заключение. 20 июня 2017 года уголовное дело в 82 томах направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Дилабирова В.Р. составила 10 месяцев 20 дней.

22 июня 2017 года уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, постановлением судьи от 5 июля 2017 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Судебное заседание начато 18 июля 2017 года и продолжилось 19 июля 2017 года.

В связи с поступлением апелляционных жалоб на постановление от 5 июля 2017 года, а также на постановление от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания подсудимых под стражей 26 июля 2017 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года постановление суда от 19 июля 2017 года оставлено без изменения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам на постановление от 5 июля 2017 года.

24 августа 2017 года уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судебное заседание начато 7 сентября 2017 года и далее продолжалось 8, 11, 13, 14 сентября 2017 года. 10 октября 2017 года судом удовлетворено заявление защитника Фатыйховой Л.Н. о самоотводе.

Далее судебное заседание продолжалось 10, 12, 13, 16, 17 октября 2017 года, 9, 10, 13, 14, 15, 16 ноября 2017 года, 14, 15, 18, 19, 21 декабря 2017 года, 23, 24, 25, 26, 29, 30 января 2018 года, 15, 16, 19, 20, 21, 22 февраля 2018 года, 13, 14, 15, 27, 28, 29 марта 2018 года, 3, 4, 5, 6, 9, 10 апреля 2018 года, 22, 23, 24, 25, 28, 29 мая 2018 года, 4, 5, 6, 7, 8, 9 июня 2018 года, 17, 18, 19, 20, 23, 24 июля 2018 года, 7 августа 2018 года. Отложение судебного заседания, объявление перерывов осуществлялось в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей, в том числе путем принудительного привода, а также в связи с окончанием рабочего дня.

7 августа 2018 года по данному уголовному делу судом постановлен приговор, которым Дилабиров В.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты"

На приговор суда осужденными поданы апелляционные жалобы, и в период с сентября по ноябрь 2018 года подавались замечания на протокол судебного заседания, дополнения к апелляционным жалобам, осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела.

28 ноября 2018 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2018 года, было отложено по ходатайствам подсудимых, затем судебное заседание состоялось 18 января 2018 года с перерывом до 1 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года в отношении Дилабирова В.Р. изменен, из его резолютивной части исключено указание о признании за осужденным права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 7 месяцев 10 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Дилабирова В.Р. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 9 месяцев 21 день.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что значительная продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу является соотносимой с его правовой и фактической сложностью, а действия органов следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными, в связи с чем право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Так, приговором суда по данному делу осуждены 7 человек, а всего в качестве обвиняемых по данному делу привлечено 14 человек (уголовные дела в отношении 7-ми обвиняемых выделены в отдельное производство), на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допрошены более 130 свидетелей, объем обвинительного заключения в окончательной редакции составил 2 044 листа (около 10-ти томов), объем уголовного дела к моменту вступления в законную силу приговора суда составил 94 тома.

По делу проведено более 150-ти судебных экспертиз, в числе которых физико-химические, химико-фармакологические, наркологические, психолого-психиатрические, фоноскопические, компьютерно-технические, дактилоскопические, трассологические, баллистические, почерковедческие, а также комплексные экспертизы.

Одновременно с проведением судебных экспертиз совершались и иные следственные действия (обыски, выемки, допросы обвиняемых и свидетелей, очные ставки, опознания, прослушивание фонограмм и др.). Объем вещественных доказательств по делу является значительным (изъятые наркотические вещества, а также компьютеры, сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты и иные носители информации).

В ходе предварительного следствия истребованы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные прослушивания телефонных переговоров, расшифровка которых представлена в материалах дела, направлено множество запросов операторам сотовой связи, кредитным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений.

Проанализировав действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными.

Данный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Суд обоснованно учел, что правовая и фактическая сложность уголовного дела увеличила как количество необходимых следственных действий (допросов, очных ставок, проверок показаний на месте и т.п.), так и время, необходимое для соблюдения процессуальных прав (обеспечения участия защитников, ознакомления с материалами дела, разрешения ходатайств и др.). Многоэпизодность уголовного дела, количество, характер и продолжительность проведенных следственных действий, количество и объем исследованных доказательств с учетом специфики уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств повлияло на продолжительность срока судопроизводства. Особенности процессуального закрепления и проверки доказательств по этой категории дел потребовали назначения более 150 судебных экспертиз, производство которых осуществлялось, как правило, в пределах месячного срока, за исключением компьютерно-технических экспертиз, требующих извлечения и расшифровки большого объема информации. Основное количество экспертиз носило первичный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что сбор, закрепление и исследование данных доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требуют существенных временных затрат, что также привело к увеличению срока судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что продление срока предварительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принимались во внимание особая сложность расследования, связанная с тяжестью совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, при этом обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела в судебном заседании начиналось в срок, установленный статьей 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания проводились в назначенное время, судебное разбирательство откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 253 названного Кодекса, перерывы объявлялись на непродолжительный срок, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела: вызова или принудительного привода свидетелей, извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом судом эффективно осуществлялись контролирующие и распорядительные полномочия, принимались меры для обеспечения явки участников процесса. Протоколы судебных заседаний изготавливались в предусмотренный законом срок, копии судебных актов своевременно направлялись участникам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции верно отметил, что в иные периоды, входящие в общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, осуществлялась реализация права участников уголовного судопроизводства на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ознакомление с материалами дела, подачу замечаний на протокол, возражений на апелляционные жалобы и представления, подготовка и направление уголовного дела в суд соответствующей инстанции, рассматривались и разрешались поступившие ходатайства и заявления, при изучении материалов уголовного дела каких-либо длительных периодов неактивности суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отмена судом апелляционной инстанции приговора от 30 июня 2015 года, возвращение уголовного дела прокурору являются предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, направленным на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, осуществлены при наличии правовых оснований в установленном процессуальном порядке, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд также отметил, что срок ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в августе 2016 года, а также в период с октября 2016 по май 2017 года, на продолжительность которого указано в частном постановлении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, частном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, с учетом объема уголовного дела, количества лиц, осуществляющих ознакомление с материалами дела (обвиняемых и их защитников) не свидетельствует безусловно о превышении разумного срока судопроизводства. Судебные акты, вынесенные в порядке части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью обратить внимание соответствующих органов и должностных лиц на нарушения закона и принятия необходимых мер, не имеют преюдициального значения, поскольку вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости участия в производстве по уголовному делу судьи, защитника, после начала рассмотрения дела по существу, не привело к значительному увеличению срока судопроизводства.

Законность и обоснованность процессуальных решений прокурора по уголовному делу не является предметом проверки при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Фактов ненадлежащего осуществления должностными лицами контроля за соблюдением прав и свобод административного истца по материалам уголовного дела судом не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания нарушенным права Дилабирова В.Р. на судопроизводство в разумный срок и присуждения ему компенсации не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, связанные с осуществлением должностными лицами контроля за соблюдением прав и свобод Дилабирова В.Р, полнотой предварительного расследования, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка причинам увеличения срока производства по уголовному делу, процессуальному поведению участников уголовного судопроизводства, обоснованности отложений судебного разбирательства, эффективности осуществления судом контролирующих и распорядительных полномочий, то есть выводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены судебного акта по результатам первого рассмотрения настоящего дела, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полном объеме, дело рассмотрено с установлением и надлежащей оценкой всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилабирова Вадима Ришатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи