Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-234/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панюхина Е.А, Горского А.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Панюхин Е.А, Горский А.Е. обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 794 000 рублей, по состоянию на 20 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что вышеназванный объект недвижимого имущества принадлежит Панюхину Е.А, Горскому А.Е. на праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 20 ноября 2012 года в размере 26 737 771 рубль 30 копеек.

Административные истцы считают, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N выше его рыночной стоимости, которая определена в отчете об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО10 просила удовлетворить административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года административное исковое заявление Панюхина Е.А, Горского А.Е. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес", по состоянию на 20 ноября 2012 года в размере равной его рыночной стоимости - 1 657 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Нижегородского областного суда от 5 ноября 2020 года Панюхину Е.А, Горскому А.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости к Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Правительство Нижегородской области просит решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно восстановил срок на подачу административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Причины пропуска административным истцом процессуального срока судом первой инстанции не выяснялись.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению - Решение городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц", тогда как нормативным правовым актом подлежащим применению к спорным правоотношениям является Решение Спасского сельского Совета Спасского района от 10.11.2014 N 161 "О налоге на имущество физических лиц".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы Панюхин Е.А, Горский А.Е. являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N 331 "об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области, а также приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" и составила 26737771 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления Панюхина Е.А, Горского А.Е. по существу и восстановил предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 10 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 1657000 рублей, по состоянию на 20 ноября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции - представленный административным истцом отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки.

Оценщик ФИО8 является членом "данные изъяты" имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж работы, ответственность оценщика застрахована.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Таким образом, отчет об оценке сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в указанный закон.

В частности, с 22 июля 2014 года федеральный законодатель ввел статью 24.12, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом указанного положения, в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, абзацем 3 пункта 8 названного постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административными истцами результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 30 апреля 2014 года.

С настоящим иском Панюхин Е.А, Горский А.Е. обратились 10 июня 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Закона слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены, по причине чего, как установлено судами, очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения, в том числе и на момент подачи в суд административного иска, не проводилась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не требуется.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется, в связи с чем административный иск обоснованно рассмотрен судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, допущенных при рассмотрении административного дела, судебная коллегия указывает на то, что согласно части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был применять положения Решения Спасского сельского Совета Спасского района от 10.11.2014 N 161 "О налоге на имущество физических лиц" в соответствии с которым на территории Спасского сельсовета установлен налог на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что Решение Спасского сельского Совета Спасского района от 10.11.2014 N 161 "О налоге на имущество физических лиц" содержит норму права аналогичную норме, содержащейся в Решении городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" в части установления налога на имущество физических лиц в размере двух процентов от кадастровой стоимости для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи