Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-24/2021

г. Нижний Новгород 13 января 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Харитонова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Харитонова В.И. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, установил:

Харитонов В.И. обратился в Верховный Суд Республики Татартсан с административным исковым заявлением, в котором просил вынести решение о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2015 года, которым были удовлетворены его исковые требования к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани о признании задолженности не подлежащей оплате, обязании произвести перерасчет и списании суммы задолженности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года административное исковое заявление Харитонова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

Не согласившись с данным определением, Харитонов В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что ему предоставлено право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что в нарушение требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) была произвольно произведена замена состава суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2015 года исковые требования Харитонова В.И. к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани были удовлетворены: признана задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 1 октября 2013 года по лицевому счету N по кв. N, расположенной по адресу "адрес", в размере 61 953, 99 рублей не подлежащей оплате; на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани возложена обязанность произвести перерасчет и списать с лицевого счета N по состоянию на 1 октября 2013 года задолженность в размере 61 953, 99 рублей по кв. N, расположенной по адресу "адрес"; на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани возложена обязанность произвести перерасчет и установить входящее сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N по состоянию на 1 октября 2013 года в размере 22 044, 59 рублей по кв. N, расположенной по адресу "адрес".

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судья пришел к верному выводу о том, что применительно к вышеназванным обстоятельствам настоящего дела административное исковое заявление Харитонова В.И. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Приходя к такому выводу, судья обоснованно исходил из того, что поводом к обращению в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является длительное неисполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 2 марта 2015 года, которое обращения на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в пользу Харитонова В.И. не предусматривает.

Вопреки основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права доводам частной жалобы данный судебный акт не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить в отношении Харитонова В.И. и иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, поскольку ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани, являющееся коммерческой организацией и осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, к числу вышеназванных органов или организаций не относится.

Доводы частной жалобы о нарушении требований статьи 28 КАС РФ ввиду произвольной замены состава суда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу положений части 4 указанной статьи Кодекса решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, на стадии которого было вынесено обжалуемое определение, заменой судьи не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи о необходимости возвращения Харитонову В.И. настоящего административного искового заявления ввиду отсутствия у последнего права на его подачу.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.С. Сорокин