Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-2185/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 11 ноября 2020 г.) жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 14 апреля 2020 г, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края Деркунским А.А, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева И.Г, привлекаемого по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 г. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалобы старшего инспектора ГИБДД Деркунского А.А, Савельева И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Савельев И.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.

Чмелев М.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Савельева И.Г. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью, и в зависимости от тяжести которого квалифицируются деяния виновного и определяется соответствующая часть данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 г. в 9 часов 35 минут на 10 км + 445 м автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки LADA - 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Савельева И.Г, и автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чмелева М.М.

В результате возникшего происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Савельев И.Г. вред здоровью, оцениваемый экспертом как легкой степени.

Фабула дела и имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, а именно при движении указанных автомобилей в попутном направлении водитель транспортного средства Jeep Grand Cherokee - Чмелев М.М, следовавший за автомобилем марки LADA - 212140 - под управлением Савельева И.Г, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона (с пересечением сплошной линии дорожной разметки), тогда как водитель Савельев И.Г. осуществлял маневр поворота налево на прилегающую территорию.

Определяя виновность участников дорожно-транспортного происшествия в рамках проведенного административного расследования, должностное лицо ГИБДД, основываясь на выводы комплексной автотехнической и трасологической (основной и дополнительной) экспертиз, пришел к выводу о том, что заключить о безусловной виновности Савельева И.В. в возникновении аварийной ситуации не представляется возможным, поскольку выводы экспертов о нарушении Савельевым И.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения носят вероятностный характер и не учитывают тот факт, что совершая маневр поворота налево (на второстепенную дорогу), Савельев И.Г. в данной конкретной дорожной ситуации не должен был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся позади него (коим является автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чмелева М.М.), поскольку на проезжей части дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которая запрещает движение транспортных средств, следовавших в попутном направлении, по встречной полосе дороги. Также оценивая выводы экспертных заключений, инспектор ГИБДД обратил внимание на то, что все расчеты и обоснования эксперты привязывают к месту столкновения, указанному в дополнительной схеме дорожно-транспортного происшествия N 2, которая была составлена 11 декабря 2019 года (по истечении двух месяцев после происшествия) со слов участников происшествия и какими-либо письменными доказательствами либо фотографиями не подтверждено, в связи с чем инспектор указал в постановлении на то, что полученные заключения экспертов в качестве достоверных доказательств виновности Савельева И.Г. признать нельзя.

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савельева И.Г. по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводам о том, что административное расследование, проведенное по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении

Савельева И.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ГИБДД неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дано надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в ходе административного расследования доказательствам, в связи с чем вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях

Савельева И.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, не основанным на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела по существу.

С выводом судьи районного суда согласился судья Ставропольского края.

Проверяя состоявшиеся по делу решения судебных инстанций, прихожу к выводу о том, что приведенные в судебных актах суждения о виновности Савельева И.Г. в дорожно-транспортном происшествии обоснованными признать нельзя.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

"данные изъяты"

В связи с этим, в рамках настоящего дела об административном правонарушении наличие вины в действиях водителя Чмелева М.М. рассмотрению и обсуждению не подлежит.

Разрешая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Савельева И.Г, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, выводы экспертных исследований о причине дорожно-транспортного происшествия безусловно не свидетельствовали о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке аварийная ситуация возникла именно в результате действий водителя Савельева И.Г, нарушившего требования пунктов 8.1, абзаца 1 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

В частности, указывая на то, что в конкретной дорожной ситуации действия водителя Савельева И.Г. не соответствовали предписаниям Правил дорожного движения и при должной осмотрительности и заботливости при совершении маневра налево (выезде на второстепенную дорогу) он мог уступить движение водителю автомобиля Jeep Grand Cherokee, начавшему обгон транспортного средства раньше, судья районного суда не учел, что для определения и оценки дорожной обстановки и, как следствие для соблюдения предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения, необходимо определить точное место столкновения транспортных средств участников дорожного движения.

Ссылаясь на то, что местом столкновения автомобилей Jeep Grand Cherokee под управлением Чмелева М.М, следовавшим за автомобилем марки LADA - 212140 под управлением Савельева И.Г, является место указанное на фотоснимках N, имеющихся в заключении дополнительной экспертизы (страницы 15-16 заключения N) (л.д. 218-219, т. 1), судья районного суда не принял во внимание тот факт, что данные фотографии были сделаны 11 декабря 2019 года после двух месяцев с момента происшествия при дополнительном осмотре места возникновения аварии, тогда как сведения, содержащиеся в материалах дела N, а также фотографии имеющиеся в данном деле, полученные в день происшествия указывают на иной след юза колеса транспортного средства и, соответственно, на иное место столкновения транспортных средств (л.д. 20, т. 1; л.д. 7, 109 (название файла "фото со следом юза2.jpg", т. 1 хранятся в деле N).

В связи с этим, учитывая, что место столкновения транспортных средств имеет определяющее значение в вопросе о том, мог ли Савельев И.Г, равно как Чмелев М.М, предвидеть наступление аварийной ситуации и избежать ее, то резюмировать о безусловной виновности Савельева И.Г. в нарушении Правил дорожного движения, приведшей к возникновению дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В этой связи, проверяя выводы судьи районного суда нельзя согласиться также с его суждениями о том, что причинно-следственной связью возникновения аварийной ситуации является именно несоответствие действий водителя автомобиля LADA-212140 Савельева И.Г. требованиям Правил дорожного движения, поскольку выводы заключений комплексных экспертиз указывают на то, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства осуществляли движение с запрещенных Правилами дорожного движения направлений (другими словами, оба водителя не пользовались преимущественным правом на движение (приоритетом) и находились в равных условиях).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что место столкновения транспортных средств однозначно не определено, то безусловно свидетельствовать о том, что созданию аварийной ситуации способствовали только действия водителя Савельева И.Г. нельзя.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г, содержащие фактически выводы о том, что созданию аварийной ситуации способствовали действия водителя Савельева И.Г, подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части судебных актов приведенных суждений.

Вместе с тем, решение судебных инстанций, согласно которым материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, следует признать законными, поскольку, как правильно отмечено судьей Ставропольского краевого суда разрешение вопроса об административной ответственности Савельева И.Г. с точки зрения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось неправомерным, поскольку потерпевшим, то есть лицом, получившим вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу является сам Савельев И.Г, который не может совпадать в одном лице с субъектом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Более того, направление дела на новое рассмотрение должностному лицу следует признать законным ввиду того, что как было отмечено ранее место столкновения транспортных средств в рамках административного расследования в реальной ситуации должностным лицом ГИБДД не определено, ограничившись тем, что нельзя признать выполненные экспертами расчеты в качестве достоверных источников в виновности Савельева И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку место столкновения автомобилей определено после дополнительного осмотра территории аварии и слов ее участников, должностное лицо вопроса о проведении дополнительной проверки в целях установлении истины по делу не поставил, конкретных мер для всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств и выяснения место столкновения с целью определения виновного не предпринял.

Доводы Савельева И.Г, изложенные в настоящей жалобе, о том, что проведение повторной экспертизы следовало назначить судье районного суда, подлежит отклонению, поскольку судья Александровского районного суда Ставропольского края, разрешая дело в порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверял законность состоявшегося постановления, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение является обоснованным, так как вопрос о назначении административного наказания, следовавший после установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешается только при вынесении постановления по делу, а не решения (статья 29.9 названного Кодекса), а прекращение производства по делу на стадии пересмотра дела судьей районного суда являлось преждевременным, так как квалификация действий Савельева И.Г, связанных с осуществлением маневра поворота налево в положенном месте либо нет, подлежала дополнительной проверке при отсутствии обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, о чем верно обращено внимание судьи краевого суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г, содержащие фактически выводы о том, что созданию аварийной ситуации способствовали действия водителя Савельева И.Г, подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части судебных актов приведенных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить исключить из мотивировочной части выводы о том, что созданию аварийной ситуации способствовали действия водителя ФИО8.

В остальном решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 г, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев