Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-2190/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 9 ноября 2020 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 г, Дзиов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дзиов Т.Т. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 г. в 02 часа 11 минут на 14 км + 450 м автодороги Западный обход г. Георгиевска Ставропольского края Дзиов Т.Т, управляя транспортным средством марки LADA 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2020 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2020 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 26 апреля 2020 г. (л.д. 5); показаниями Дзиова Т.Т. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Дзиова Т.Т. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Дзиова Т.Т. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дзиов Т.Т. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний.

Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дзиова Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Дзиов Т.Т. не получал копии протоколов, составленных по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела, согласно которым Дзиову Т.Т. должностным лицом ГИБДД они вручены, о чем в соответствующей графе имеется подпись Дзиова Т.Т. о получении их копий.

Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства, не может повлечь признание протокола о задержании недопустимым доказательством, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось в присутствии водителя Дзиова Т.Т, следовательно, в силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ участие понятых, либо применение видеозаписи не требовалось.

Довод Дзиова Т.Т. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Дзиова Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Административное наказание назначено Дзиову Т.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дзиова Т.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев