Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-3008/2020[77-52/2021-(77-1151/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Султанова М.И, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Цой И.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Зиатдинова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиатдинова А.Р. в интересах осужденного Мезенцева А.М. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Зиатдинова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года

Мезенцев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в части основного наказания условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мезенцев А.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Мезенцева А.М. адвокат Зиатдинов А.М, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что назначенное Меценцеву А.М. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО7 о примирении сторон, поскольку Мезенцев А.М. с ним примирился и загладил причиненный вред. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о примирении сторон не имеется, принятое решение противоречит апелляционной практике Ставропольского краевого суда. Считает, что суд дал необоснованную оценку тому обстоятельству, что пешеход был развернут по отношению к автомобилю левой задне-боковой частью, что опровергает версию следствия о попутном направлении движения пешехода с автомобилем, поскольку из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что в момент наезда пешеход был развернут по отношению к автомобилю левой задне-боковой частью. Заключение автотехнической судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку следователь пояснил, что предоставленные на экспертизу данные им получены у судебно-медицинского эксперта, вместе с тем их получение процессуально не оформлено. Находился ли пешеход в движении или статичном положении не установлено.

От государственного обвинителя ФИО9 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Мезенцев А.М. осужден за совершение впервые преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде первой инстанции защитник Мезенцева А.М. - адвокат Зиатдинов А.Р. (том2, л.д. 5, 6), потерпевший ФИО7 (том 2, л.д. 18) заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мезенцева А.М. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный вред. Суд, мотивируя в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 25-28) отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что на данной стадии рассмотрения дела еще не исследовались доказательства, не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимого, обвинение государственным обвинителем подсудимому еще не предъявлено и он не высказал к нему отношения. Суд посчитал, что на данной стадии уголовного судопроизводства в удовлетворении ходатайства следует отказать. В приговоре суд, вопреки своей позиции, к обсуждению ходатайства о прекращении дела в связи с примирением не вернулся и его по существу не разрешил.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, полагая, что ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено правильно, тогда как оно судом первой инстанции не разрешено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (том 2, л.д.11-113) в прениях сторон подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, тогда как защитник - адвокат Зиатдинов А.Р. в ходе прений сторон, указывая на совершение Мезенцевым А.М. преступления впервые, просил суд в случае постановления обвинительного приговора, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, что противоречит позиции осужденного и свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Для обеспечения рассмотрения дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать Мезенцеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года в отношении Мезенцева Андрея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Мезенцеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий М.И. Султанов

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова