Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-3200/2020[77-77/2021-(77-1179/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Сухинского Е.Г, защитника-адвоката Сариева П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухинского Е.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сухинского Е.Г. и его адвоката Сариева П.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года

Сухинский Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; с осужденного в пользу С.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб.; решены вопросы с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года приговор изменен: Сухинский Е.Г. от назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальном приговор оставлен без изменения.

Сухинский Е.Г. признан виновным в умышленном причинении С.А.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 6 декабря 2017 года в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сухинский Е.Г, не согласившись с судебными решениями, указал, что обвинение построено на недостоверных показаниях потерпевшего С.А.С. и его близких родственников, заинтересованных в исходе дела, само дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доказательства, свидетельствующие о его виновности, отсутствуют, нет ни прямых, ни косвенных доказательств того, что именно он нанес повреждения потерпевшему; утверждает о том, что не были изъяты имеющие значение для правильного разрешения дела куртка, которую он дал потерпевшему, вещества бурого цвета, обнаруженные на мебели, на полу в летней кухне, и не произведена по ним экспертиза, не сняты отпечатки пальцев, не произведен обыск на предмет отыскания орудия преступления, не запрошена распечатка телефонных переговоров потерпевшего, не дана оценка показаниям специалиста Г.А.Н. о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении с высоты собственного роста или при падении на плоскость, показания потерпевшего и свидетелей не проверены на полиграфе; полагает, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого; в обоснование заявленных исковых требований потерпевший не привел доказательства, поэтому просит отменить судебные решения, его оправдать из-за отсутствия в действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, отказав потерпевшему в иске о возмещении вреда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сухинского Е.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего С.А.С, свидетелей С.Л.В, К.Д.А, И.А.Е, Я.Е.Н, других, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства, суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Утверждение осужденного о том, что к избиению потерпевшего он не имеет отношения, несостоятельно.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.С, в процессе общения с Сухинским возник конфликт, в ходе которого тот ударил его не менее пяти раз металлическим предметом, он потерял сознание. Свидетель С.Л.В. подтвердила, что Сухинский привел мужа домой; куртка, сам муж были залиты кровью; со слов мужа, его избил Сухинский. Свидетель И.А.Е. дополнил, что он помог занести С.А.С. в дом, у того был рассечен лоб, шла кровь. Свидетель Я.Е.Н. показала, что, приехав по вызову, в комнате обнаружили потерпевшего, у него была обширная рана в левой лобно-теменной области.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С.А.С. диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области; возникновение травмы исключено при любых видах падений.

Вопреки доводам осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер, тяжесть, механизм образования повреждений, выявленных у С.А.С, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал медицинское заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, о не проведении по делу следственных действий, направленных на установление истины, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Сухинского Е.Г. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам автора жалобы, разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, внес изменения в приговор и в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободил Сухинского Е.Г. от назначенного наказания. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сухинского Е.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.КолбинаА.В.ЖелезныйМ.А.Чекмарев