Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-3266/2020[77-25/2021-(77-1115/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Мартынюка В.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мартынюк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мартынюка В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 26 июня 2020 года

Мартынюк В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлено взыскать с Мартынюка В.Е. в пользу Д... компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мартынюк В.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д... с применением газового баллончика в качестве оружия, совершенном 5 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынюк В.Е. просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; приняты во внимание только ничем не подтвержденные показания потерпевшего, его же показания, подтвержденные видео и свидетельскими показаниями, оставлены без внимания. Считает приговор несправедливым, поскольку Д. и Х. на него совершено нападение, в его действиях отсутствует состав преступления, он действовал в пределах необходимой обороны и является потерпевшим; свидетель Х... является соучастником преступления и заинтересованным лицом; его заявления против напавших на него Д. и Х... проигнорированы, чем ущемлены его права; первые четыре допроса проведены без адвоката, чем нарушено право на защиту; газовый баллончик "Контроль-УМ", который он правомерно применил против нападавшего, не нарушая закона о самообороне, является сертифицированным средством обороны и причинить вред не может. Предполагает, что потерпевший получил травмы, когда тер глаза снегом. Указывает, что глаза нападавшего изначально были красные и возможно вред глазам он получил ранее, соответствующей экспертизы проведено не было; в недостаточной степени проведена экспертиза баллончика, показания врача-офтальмолога, на которые опирался эксперт, вызывают сомнения и он подозревает сговор между врачом и потерпевшим.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Мартынюка В.Е. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Мартынюка В.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего Д... об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Мартынюком В.Е, который распылил ему в глаза газовый баллончик;

- заключение эксперта о наличии у Д. химического ожога одной оболочки права глаза 1-2 степени и двух оболочек левого глаза 1-2 степени, которые произошли от воздействия химических веществ, в том числе и при распылении их из представленного баллончика, в указанный срок;

- содержание видеозаписи произошедшего с видеорегистратора автомобиля Мартынюка В.Е.;

- показания свидетеля Х. о том, что Мартынюк В.Е. распылил газовый баллончик сначала в ее мужа, затем в нее.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что в нарушение права на защиту он допрашивался в отсутствие адвоката, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции осужденного во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартынюка В.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Мартынюка В.Е. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мартынюку В.Е. назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Мартынюка В.Е. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей следует отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года в отношении Мартынюка В.Е. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в Железноводский городской суд для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье в порядке 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова